时刻新闻
虽然张曙光两次参评都未能当选，似乎证明了院士评选制度的“公平性”，但是，从张曙光所供述的情况和媒体反映的问题来看，院士评选制度仍有许多需要改进和完善的地方。
众所周知，与科研成果申报不同，院士参评更多的是一种“个人行为”，亦即参评者依据评选标准和个人研究成果及取得的经济社会效益，向有关方面提出申请。有关方面则对照标准对申请者进行资格审查，尤其是申请者提供的科研成果，首先必须进行真伪辨别。在此基础上，提交由各方面专家组成的评选团进行评选，确定候选人，并向社会公示。
但从目前的实际情况来看，院士评选更多的是单位或组织推荐，而不是个人申请。也就是说，如果参评者得不到单位和组织的同意，往往是无法参评的。即便条件具备，有时候也会因为单位或组织的原因只能眼睁睁地看着别人参评。
不仅如此，很多参评者还会因为文凭、著作等方面的原因，即便在实际工作中取得的成果再多、贡献再大，也难以进入院士行列。就像袁隆平一样，可以成为美国科学院的外籍院士，却无法成为中国科学院的院士。也正因为这样，像张曙光这样由专家团队帮其组织完成科研成果、提供假资料的问题，也就难以避免。凭张曙光个人的经济实力和影响力，不可能有这样的“本领”，而是因为有组织做“坚强后盾”，有单位力挺。这也从另一个方面暴露出院士参评由单位或组织推荐的弊端，暴露出院士评选制度的不足。
相反，如果院士参评完全是“个人行为”，是依据标准和条件，公平、公开、公正、透明地进行评选，张曙光之类，也就不需要花钱参评，不需要组织专家团队帮其完成科研成果，而会知难而退，在条件具备时再予以申请。
需要有关方面深入调查和了解的是，张曙光所供述的花钱参评，其“花”出去的钱，到底都花在谁的身上了呢？因为，如此巨额的资金，不可能随着空气而蒸发。同时，所谓的专家团队，又是哪些人呢？是否可以将这些专家的大名向社会公开呢？
要知道，院士不仅是一个名分，更是一个国家、一个地区、一个单位科技实力的象征。同时，还是对其他人的一种鞭策和激励。如果院士评选也参杂着各种腐败，各种不可告人的行为，那么，不仅对广大科技工作者是一种伤害，对中国的科学发展也是一种伤害。
所以，对张曙光所供述以及媒体所反映的情况，有关方面决不能掉以轻心、得过且过，而应当下大功夫、花大力气进行调查，以给中国的院士评选制度正名，给广大科技工作者一个公平公正的交代。同时，要对现行评选制度进行改革，其中，取消单位或组织推荐是必须首先改革的一个方面。因为，既然张曙光参评会单位力挺，会组织专家团队帮忙，其他人参评，难道就不会存在这样的现象吗？尤其是那些以“官员”身份获得院士头衔者，更值得好好推敲与分析。
文/谭浩俊
来源：红网
作者：谭浩俊
编辑：叶鹏
本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。