时刻新闻
既然连炒个菜都有着污染空气、导致PM2.5超标的重大嫌疑，使用暖气所带来的污染排放，其实更加有目共睹。事实上，但凡冬季去过北方城市的人们，恐怕都会对冒着浓烟的供暖烟囱印象深刻，为了室内的温暖，所带来的环境排放与空气污染，不可谓不怵目惊心。于是，按照“谁污染谁埋单”的原则，暖气费假如仅仅是涵盖供暖成本，的确还并未承担由于供暖所带来的环境污染这一溢出代价，从这个角度来看，绑定暖气费的空气污染费，未尝不是将供暖的外部性与环境责任落到了实处。
乍一看来，每家每户收取100元空气污染费，由享受供暖福利的家庭，为供暖所带来的环境排放承担经济责任，某种程度上，其实与享受了出行便利的车主支付“燃油税”并无二致。不难设想，在捆绑了空气污染费之后，取暖才算是支付了相应的环境溢出成本，那些冒着浓烟的供暖烟囱，有了每家100元的污染费，不知道会不会不再成为冬日里的一道景观。
不过，空气污染费的收取，究竟该谁说了算，又能不能随意捆绑，恐怕本身值得商榷。毕竟，民众生活中可能造成污染排放的其实远远不止取暖，假如说暖气费可以捆绑“空气污染费”的话，照此逻辑，恐怕可以被捆绑收费的还大有借口。例如，每个家庭都少不了要产生生活垃圾，是不是也可以因为扔了垃圾便捆绑一个“垃圾污染费”？真若如此的话，“暖气污染费”之后，恐怕用不了多久，“厨房污染费”、“厕所污染费”都将接踵而来。
而按理来说，即便污染费征之有理，但如何收，收多少，显然不能信口开河，而理应有精细的测算，具体到每户收取100元，这额度究竟从何得出，与供暖所造成的污染有何相关性？假如连污染费征收的测算依据都付之阙如，便随意征收，谁能保证这“污染费”，不是“欲收之费，何患无辞”呢？
更何况，既然叫做“污染费”，顾名思义，其实已指明了其去向必须用于排污的控制或污染的治理，然而，相关部门却是只知收费，对于收取这笔费用的考虑和安排，则茫然无知。与之对应的则是，10月份中央财政安排50亿元资金，用于京津冀及周边地区(具体包括京津冀蒙晋鲁六个省份)大气污染治理工作，重点向治理任务重的河北省倾斜。那么，“空气污染费”的收取，究竟是上述资金仍有缺口，还是巧立名目，以污染之名，行收费之实，恐怕未必全是“以小人之心，度君子之腹”吧。
基于此，对于排污行为，固然不应纵容，更不能污染了白污染，但对于污染费的收取，显然也需收之有道。具体而言，除了污染费要收得有依据，并确保其去向的公开透明，真正用于污染治理之外，污染费的收取，也同样应当前置到生产环节，而不应对公众的基本生活过度介入，甚至连吃喝拉撒等基本需求，都被扣上“污染”的帽子。至于挟基本生活需求以令“污染费”，恐怕早已离题万里，更凸显醉翁之意。
文/吴江
来源：红网
作者：吴江
编辑：艾伦
本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。