时刻新闻
事件发展到今天，双方在有说服力的证据拿出来之前，这一事件还是充满口水的罗生门。不过话说回来，此事无论真假，到目前为止都已经藏不住、躲不了了，用严密的证据、可靠的调查给事件以真相，也是舆论的普遍期待。
在24日，76名厦大的学生及校友向校长寄去防范校园性侵的联名信，就将事件推向了高潮。因为就目前而言，作为具体个案的这一“诱奸”事件也许真相还一团模糊，但校园性侵问题作为我国校园的“老大难”问题，不时有相关案例见诸媒体。学校普遍缺乏相关的预防和应对机制，又常常让学生在受到伤害后出于各种考虑选择忍气吞声。
值得注意的是，在这一事件中，@汀洋等人是通过舆论向校方施压，从而激活了调查，而另一方也是借助舆论，营造出一种声势来为吴教授洗刷“污名”。据报道，其实两年前就有老师收到过举报，而多年来关于吴教授性侵女生的传闻就在“校内传”了，只不过今年被捅到了网上才引起校方的介入。
可以推论出，目前的校园调查机制正是奉行了这种“不告不理”甚至事件没闹大的“告而不理”的原则，而奉行这项原则又可以从理论上“迎合”了校方的意愿。其一，即使是校内调查，也是以行政思维来主导，有调查往往可能意味着有丑闻，有肮脏的东西要被抛出，这在通常情况下不符合行政领导的“面子”需要和政绩观要求。其二，校园那么大，但启动调查未免不会把飘荡在校园一角，比如个别院系、专业上空的传说迅速扩散到整个校园，囿于信息不对称及其人性中“对坏消息的偏爱”，要是传说被证伪，岂不吃力不讨好？可能引发更大的质疑之声不说，也可能让当事人乃至学校名誉受损。那选择“不告不理”，自然有多一事不如少一事的考虑。
但从不少校园事件引爆网络的规律来看，往往苗头都是在校园有所传说，有所征兆，甚至有当事者向学校相关部门直接反映过，得不到妥善地解决才被捅到了公共舆论中的，才选择诉诸于舆论的道德审视和压力敦促问题的解决。而这一过程也存在着诸多变数，比如受害者是否愿意坚定维护权益；是否豁得出面子，来接受舆论各式各样的声音等等。现实与潜在的考量和顾虑都有可能成为推动事件发展的阻碍。
而每一个经久流传不衰的负面校园传说，如果再不断有相关举报的佐证，很可能就不是无中生有，空穴来风了，很可能说明背后的罪恶之手还在继续作恶，而校方先前的不作为，有可能就等于放纵罪恶，同样在促进事件的发酵。
所以，这就要求学校以主动积极的态度来倾听学校中的各类声音，并作出相应的积极反应。负面传说或许因为传播需要而显得有些狗血，但有可能正是事实的投射。在全媒体时代，校方在任何时候的敷衍了事亦或麻木大条都可能让本可尽力挽回的形象与声誉一损再损。
文/林旻煜
来源：红网
作者：林旻煜
编辑：夏熊飞
本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。