——本文系大学生“评论之星”选拔赛参赛作品
　　
　　人大硕士生被导师公开“解除关系”事件仍在发酵中。目前，继给出一份《情况说明》同意解除师生关系后，郝相赫又发布道歉信，恳请孙家洲继续容留他做学生。此前，孙家洲接受《南方都市报》采访时透露，在看到学生的道歉信后，熬夜写了另一份回应，但目前学院领导不同意发表。而对于是否坚持解除师生关系他表示，已向学院报告，暂不便对外公开讲。
　　
　　各方面对此事的解读不尽一致，各种说法看起来似乎都言之凿凿。有认为导师有权利“清理”不符合要求的学生；而另一种观点则认为导师以公开方式“断绝关系”过于决绝，有悖伦理，特别是对学生的前途恐产生不良影响，当然也不乏就此事件深思我国研究生导师制的声音。
　　
　　老教授与研究生以这样的方式出现在舆论的风口浪尖应该在他们的意料之外，本身孙教授的信就发布于朋友圈，却很快在网络上“走红”，不能不说是信息时代的快捷流通。在关注与反思的同时，各种“杂音”也是频频出现，谩骂当事人或者诘问老师的非理性也是层出不穷。这本身就是一个表达方式产生的新闻事件，却在被表达的同时又一次引起口诛笔伐，我们不禁深思的是：“师徒决裂”背后的“表达危机”何以避免？
　　
　　师徒分道扬镳古老皆有，从孔子公开驱逐冉求到康有为与梁启超政见不同而互相决裂，可以说师徒之间三观不同各走各的也是可以理解的，问题就在于如果真的是老师不允许学生发表个人意见甚至压制学生创新或者学生狂妄至极不用引路，那么这件事情的讨论就超出其本身的意义范围。
　　
　　回到最初事件本身，看看郝相赫朋友圈就不难发现，郝喜对学术前辈和其的著作发表评论，言辞激烈甚至偏激，比如称北大历史系为“垃圾系”，称某些前辈是“庸才”，在学术评价上“对人不对事”，这本身就犯了学术的大忌。作为后学者，在朋友圈发布此类消息必须要有底线，即使对前辈学者或者其著作颇有微词也完全可以在倾听理解的前提下，通过严密的逻辑分析和有力的证据论证，进行理性客观的表达。作为研究生如果出口妄加议论甚至戏谑侮辱，实在过于狂妄。
　　
　　当然也有人说他错在“没有屏蔽老师”，这固然是无意义的假设，如果选择表达的方式出了问题，那就屏蔽谁都没用了，如何表达自己的想法，特别是当今时代，值得深思。对于老师而言，或许这只是小范围的“通话”却演化为一场全社会的大争论，私下里的评价也终将流传为全民的侮辱，对于已经著作等身的老教授还有“知错能改还来得及”的学生而言，无疑会产生巨大的冲击。如孙家洲所说，“纯粹学术的事，结果变成大众话题，被大家娱乐一番”，“对于我们各方面都不好，对这个学生一定是不利的”。人们议论比较多的是钱钟书在拒绝留校时的那句豪言“整个清华没有一个教授有资格充当钱某人的导师”，然而并没有意识到，这已经是个比钱钟书时代更加快捷的时代，历史上只有一个钱钟书，但是郝相赫的教训同样不该被遗忘。
　　
　　每一次点击发布都是选择，对于这对“师徒”而言，这起事件迟早会被公众遗忘，但带给他们的思考仍将持续，以何种方式表达，或许师徒完全可以“坐而论道”、“指点江山”，面对面沟通。这也启示我们，信息时代完全不可估计媒介的影响力，学会表达什么以及如何表达，对每个人而言任重道远，否则他们就是下一起新闻中的我们。
　　
　　文/张璐

(辣味时评，一扫就行！欢迎各位亲爱的作者关注红辣椒评论官方微信！同时官方微信平台将不断推荐展示优秀作者！)