8月23日晚上7时，在广州市天河区科韵路转入广园快速路的立交桥边，一汽巴士公司408路公交车司机潘师傅在运营时路遇火情，果断下车试图灭火，整个过程都被车载视频拍摄下来。相关视频通过媒体发布后，超过九成网友都为潘师傅点赞。不过，在事发当时，潘师傅听到的是另一种声音：有一些乘客指责他擅自停车，耽误乘客时间，甚至有人打电话到一汽巴士公司投诉。（8月26日《新快报》）

　　很明显，若潘师傅只是一私家车主，那么，他路遇险情、果断停车灭火的举止无疑会广受赞誉。事实上，即便是指责、乃至投诉他的乘客，都没有针对这件事本身，而是不满于因此耽搁了他们的行程。可见，评判一种行为，哪怕其吻合公认的道德规范，且几近完美，也会因各人所处角度不同，而得出不一样甚至完全相反的结论。

　　具体到对潘师傅近乎“冰火两重天”的褒贬，更可看出些许端倪：但凡点赞的，大多为“远观”的路人；而那些露出“不快”表情的，却毫无例外是当时车上的乘客。这就很让人生疑：若一旦有乘客与路人的身份互换，是否也会随之“变声”？倘果真如此，某些人表现出来的“正气”，仅仅是置身事外时的“站着说话不腰疼”，而一旦善举影响一己私利，则犹如川剧“变脸”一般，那岂不是一种悲哀？

　　而正是这种“悲哀”，“中断”了潘师傅停车灭火的进程。刚停车时，兴许火情突然，乘客倒也没说什么。但当潘师傅用完一瓶干粉灭火器，而返回拿第二瓶时，情形变了：先是一两人嘀咕，随之三五人指责，紧接着多数乘客一起抱怨。而面对如此“群情激愤”，潘师傅无奈之下，也只得报警之后，开车驶离了现场。

　　乘客们当时几乎众口一词的理由，是让潘师傅“不要多管闲事、赶紧开车离开”。事实上，他们不仅这样说，也是这样做的。据潘师傅回忆，在“半途而废”的灭火过程中,一些乘客拍照，其他人观望，却并无一人下车帮忙。也是在同一时段，当时来往的车不少，但皆是变道躲闪，并无一人一车参与灭火。而当时的现场，火情并未控制，且不时往外喷出火花和火舌。

　　显而易见，乘客们的“自私”，既不“气壮”，更不“理智”：正如有网友所说，若此次电缆起火，引发连片断电，祸及诸多乘客之家，他们还会这样“置身事外”么？不妨设想一下，无论是当时旁观的乘客，抑或视而不见的过往司机，若站在局外人的角度，在回答“路遇火情、救也不救”之类的问题时，一般都会慷慨陈词。然当身临其境，却依然摆脱不了人性的弱点，一些人仍会选择“事不关己、高高挂起”。甚至当他人的善举影响到自身利益时，还会冷眼以待。实际上，这正是潘师傅停车灭火遭遇“褒贬两重天”的根源所在。

　　而这样的教训并非没有：去年10月，四川泸州纳溪的一名女司机，撞到一位小女孩后，慌乱之下，竟然不予施救，逃之夭夭，事后才得知是自己的外侄孙。好在路人及时发现送医，方无大碍。即便抛开这样的个例不说，生活中也没有绝对的“事不关己”：倘若今后你处在危难之中，需要他人援手时，是否还会附和“不管闲事”的观点？

　　当然，见义勇为并非一味为了回报，而是为推动文明进步“添砖加瓦”。也只有当人们普遍抛却冷漠，乐于为社会及他人奉献之时，方有望步入文明社会。从这个意义上说，当时在车上旁观的、说闲话的、乃至于投诉“见义勇为”的，都不妨反思一下：没有“大我”，何来“小我”？在“大爱”面前，一己私利又算得了什么？而对于潘师傅所在的公交公司来说，面对此“不当”投诉，不仅不应迁怒于潘师傅，反更要大张旗鼓地表彰。如此，才能弘扬正气，而不致让潘师傅停车灭火这类善举再次遭遇“褒贬两重天”。

　　文/徐甫祥