3月28日，江西南昌，一男子将停放在四楼半楼梯间的共享单车扔下楼，砸中正好路过此处的78岁老人，老人送医抢救无效身亡。近日，西湖区人民法院以过失致人死亡罪，判处被告男子有期徒刑三年，缓刑三年。（10月15日 澎湃新闻）

“砸死人才判三年，还是缓刑？”消息一出，迅速引发广泛关注和争议。虽然如何依法判案是专业门槛较高的问题，但这并不妨碍其成为公众的一个出气口，毕竟对于严惩此类行为的期待确实未能满足。

灭火器、啤酒瓶、垃圾……甚至还有菜刀，这些从空中不定时落下的物品，成了公众无法释怀的隐忧。具体而言，又分为两点：一是尽管媒体不断报道呼吁，但对于那些素质不高的人而言，几乎是无效的；没有人是安全的，因为你不知道谁会仍、何时扔，一旦发生意外，可能连凶手都找不到。

新闻中的案例颇具代表性：眼看楼下无人，扔下去却可能砸到人，而且几乎都是要命的伤害，被害人更是无法躲闪。从以往类似案例来看，即使高空抛物致人死亡，最终多数肇事者也只是被判缓刑。根据《刑法》规定，只要不是累犯，且积极赔偿并取得受害者家属谅解，考虑到实施缓刑也不致再危害社会，所以可以判处缓刑。问题是，其他人的恐慌难以化解——一天牢都不用坐，这对那些潜在的抛物者而言，震慑力足够吗？

如何让此类事件不发生，以及发生后如何处理，两个问题都很重要，又相互作用。为了解决认定难的问题，越来越多的小区安装了“朝天探头”，以技术手段弥补了漏洞，但这还远远不够，因为它的作用往往体现在发生案件之后，平时的抛物行为，只要不造成人身伤害和财产损失，依然很少有人干预。譬如，杭州一小区就安装了404个监控探头，其中两个探头朝上，专盯高空抛物。即使如此，效果依然不理想。这也不难理解，物业没有执法权，对于低素质人群而言，劝说怎么会起到作用呢？

硬件的完善只是基础，对于类似行为的约束还要加大惩戒力度，而不仅仅是按照后果进行处罚，没后果就不处罚。事实上，依据目前法律，虽没有具体的条文予以约束，但高空抛物即使没有带来严重后果，依然是可以管的。《治安管理处罚法》可以将其认定为扰乱公共场所秩序或寻衅滋事行为，对肇事者罚款和拘留。不过，现实中极少有人报案，公安部门通常也不够重视，所以才使得类似事件频发。这方面，很多国家和地区都有成熟的经验，譬如在美国，高空抛物被视为危害公共安全的行为，即使没有人员受伤，也视为一种犯罪行为。在民事赔偿时，法官对高空抛物的重罚、重赔，也远超公众想象。此前，济南一小区“从天而降”三把刀，虽未造成人身伤害，肇事者也被刑拘，这说明现有法律完全管得着。事实上，十几楼扔下的任何物品，其杀伤力都不比刀小，执法层面完全没必要区别对待。

非蓄意伤人、多数没有后果、肇事者难以预料后果严重性、危害公共安全……这些高空抛物的特点，显然需要引起重视，尤其是在立法和执法层面予以完善和明确：能否入刑？何种行为适用哪一条法律，如何定性与惩戒。相反，如果总是唯结果论，不告不究，即使发生命案后也过多考虑抛物者没有伤人故意，以受害者家属意见作为量刑的主要依据，就让公共安全难以得到有效保障，无法遏制其高发态势。因此，不妨借鉴其他领域的成功经验：酒驾也好，抢夺公交车方向盘也罢，如今都不再以是否发生事故为前提，也都取得了良好效果，治理高空抛物为何不可呢？