疫情发生以来，分餐制呼声渐起，近日更是由于实验助推，达到高潮。据《钱江晚报》等媒体报道，杭州市疾控中心做了一场实验，测试使用公筷和不使用公筷用餐后的细菌对比。实验对凉拌黄瓜、盐水虾、干锅茶树菇等6道菜品的剩余部分进行了菌落总数检测，结果显示，没有使用公筷的菜品菌落总数均高于使用公筷同种菜品。于是乎得出结论，还是分餐好。

我不反对分餐制，尤其在传染性很强的疾病流行期间，分餐制有它的独到之处，那也是一种“隔离”。我也乐见有人用实验的方法佐证分餐制的合理性。但是问题是，用杭州的这个“分餐实验”来证明分餐制优于合餐制，实在是过于简单粗暴了，该实验从设计到得出结论，漏洞太大，很难说它是一项科学实验。

且不说实验人数仅有11人，菜品只有6道，取样偏少，单说实验的思路就大有问题。该实验捡取实验人员的残羹剩饭，对“公筷组”和“非公筷组”进行菌落总数比对，这实际上是将人体当成简单的容器了。但是，人体是简单容器吗？人把东西吃进肚子里，首先要经过口腔，口腔的唾液既有把食物和食物通道“隔离”起来的作用，也有一定的杀菌消毒作用。这使得吃进嘴里的食物能够安全顺利地进入到胃里面。其次，试问什么细菌能够逃过胃这一关？对细菌来说，胃就是个大杀器，它对吃喝进来的东西一律用胃酸予以反复搅拌、反复杀灭，目前好像只有什么幽门螺旋杆菌是个特例，能够逃过胃酸杀灭。再次，除了胃、胃酸，人体还有一系列的防护手段，也会对入侵之敌进行毁灭性打击。那么，人吃进的细菌是多一点还是少一点，又有什么关系呢？如果非要用实验来证明，也不应该捡取实验人员的残羹剩饭，而应该捡取实验人员进食后、人体对食物处理程序走完之后的数据，比对那个数据，才能够真正看到“公筷”和“非公筷”各自的作用，如果两者确实有很大差异，才具有总结一下的意义。

此外，该实验竟然认为菌落总数多的就是不好，菌落总数少的就是好，这也是叫人大跌眼镜的。这是只见细菌之弊，不见细菌之利，不知细菌有有害菌，也有有益菌。诚然，“公筷”会屏蔽掉来自别人的有害菌进口，可是，也正因为“公筷”的屏蔽，“公筷组”也得不到来自别人的有益菌。“非公筷组”是会得到来自别人的有害菌，可同时，也得到来自别人的有益菌。还有，唾液本身是有很高的养生保健价值的，“非公筷”在传播细菌的同时，也传播唾液，传播养生保健物质。所以，这都是需要算进“总账”的，只有全面评估，才能看清楚“公筷”与“非公筷”的利弊得失。如果非要用实验来证明什么，那么，实验就不能光是统计一下菌落总数就算完事，而是应该将吃进去的有益菌和有害菌分别计数，观察它们对健康影响的方向性和程度，记录各自的数据，再得出结论，岂能一见“非公筷”菌落总数高就宣称分餐制获胜、合餐制败北？

因此，夸张点说，所谓“分餐实验”就是一场闹剧。

实际上，分餐制好还是合餐制好，生活本身早已给出了明确答案。如果硬要说分餐制好，合餐制不好，那么，地球上分餐制的地区，人们的健康程度就应该高于合餐制地区人们的健康程度。可是，有这样的统计数据吗？