11月14日，在安徽马鞍山某厂门口的一辆私家车上，一名男童被车窗玻璃卡住了脖子。凌先生和工友见状当即施救，并拍了一段视频上传网络。男童妈妈认为侵犯了孩子隐私，要求删除，否则将对其起诉。(11月16日 中国网）

凌先生则认为自己没做错。拍视频的目的是为了提醒家长以此为戒，不要把孩子独自留在车内。有网友认为，男童妈妈没有感恩之心，不该这样对待施救者，显得刻薄了些。不过，多数网友支持男童妈妈的诉求，认为话粗理不粗，男童的隐私应该得到保护。

这件事情虽小，却牵出保护获救者隐私的共性问题。在一些救人善举中，确实有不注重对获救者隐私保护的情形。

2010年7月，浙江杭州57岁的何女士在公园晨练时掉入荷花池，82岁的孙老伯跳入池中救人，事后提出要求：希望被救者登门感谢的时候有媒体在场，帮着宣传一下。这让获救者家属想不通，“哪有这样来求表扬的”“我们不想把自己的隐私曝光”。救人老伯要求宣传，并不是为了突出自己，是想教育那些冷漠的旁观者，弘扬见义勇为的好风尚。宣传救人的初衷虽好，对获救者确实会产生负面影响：一件事情沸沸扬扬之后，要面对被围观的压力，平静的生活也因此被打破。获救者不想张扬的诉求理当得到尊重。

这些本应温馨感人的救人事件，最后都以尴尬收场，不免让人思考，对救人善举的宣传，是不是可以细腻些。就如男童被卡车窗获救一事，有网友指出，孩子是有自尊心的，事情传播后，会担心被其他人嘲笑。如果视频没有打码的话，家长的诉求没有错。也有网友指出，视频几次出现他人的车牌号，这是没有必要的。

法律规定，儿童的肖像权、名誉权、隐私权受到保护，其他公民也同样如此。宣传好人好事，对涉及他人法定权益的事项，理当尊重他人意见，获得他人同意。其实，宣传救人与保护获救者隐私权并不矛盾，是可以妥善处理的。比如涉及其个人信息时，进行模糊处理。须知， 懂得尊重他人，也是一种大善。

不得不说的是，现实中，认为救人有功，为了救人，忽略了一些细节可以理解，不必对救人善举吹毛求疵；如果获救者稍有不满情绪，就会被认为是恩将仇报，凉了救人者的好心。这样的认知有一定的市场。甚至对救人壮举只能肯定与歌颂，救人方式是否科学，是否妥当，都不容置喙，否则，就是对救人者的大不敬。这样的思维其实有失偏颇，并不是一个实事求是的态度。要知道，救人与尊重获救的一方，二者并不矛盾。不是谁救了人，谁就可以天然地占据道德高地，就可以无视获救者的权益。