一只狼为什么要杀死一只羊？是因为羊把狼要喝的水弄脏了，还是因为羊在背地里说了狼的坏话？

3月14日，福州一名滴滴司机在与乘客发生口角被扔水瓶后，开车多次撞向乘客致其死亡。此事件在网络上发酵后，有人认为乘客“不作死就不会死”，司机的行为是“成年人的崩溃”，还有的认为两人“都不是什么好东西”。

有热点事件发生后，我们总喜欢反思。特别是这种恶性案件，总是会特别引起人的警醒——“对服务人员的态度要好一点”“要控制住自己的情绪不发脾气”，此次事件过后，有人这样反思。这些话没错，但在这种语境下对着一个受害者说出来，总觉得不对劲。

就像在“狼和小羊”的故事里，你不能劝小羊不该惹怒狼，因为不管如何羊的生命状态与它自己的行为无关，只在于它是只羊，且正好撞在了狼的血盆大口上。如果恰好是只吃饱了饭心情好的狼，可能放走了小羊。但这显然和羊“是否激怒狼”没有关系。在这个事件中，乘客是只脾气不好的羊，司机是有着疯狂基因的“狼”。正常人在发生口角后不致于以如此暴虐的方式置人于死地，司机这么做了，只在于他本身是这样的人。而站在乘客的角度上，完全控制住情绪当然很重要，但不能要求每个人都“温良恭俭让”，在与人的交流和相处中永远轻松愉快。

马克思主义哲学中论述过关于矛盾的观点，即矛盾存在于一切事物中，贯穿每一事物发展过程的始终，具有普遍性，口角、纷争更是处处都有，这是客观规律。谁都有脾气不好的时候，谁也都有发生口角、倾泻情绪的可能。关键是采取的方式和激烈程度不同。吵架不犯法，生气不犯法，蓄意驾车撞人却实实在在触碰到了法律的红线。

法律是社会的底线，本就为不能事事周全的举动预留下了空间。在此范围内做出不符合公序良俗的举动，可能受谴责，可能不对，但不受法律约束。更何况，即使触犯了法律，也存在“罪刑相适应原则”，即刑罚的轻重应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。无论如何，也无法将行凶者的行为合理化。受害人有没有错，是什么错，都是由法律判决，都不能成为行凶者伤害他人的理由。

被性侵害的人是因为穿得太性感，被家暴的人是因为太软弱，被杀害的人是因为事先挑衅……“受害者有罪论”可以休矣。杀人的司机，不值得同情。我们无法要求别人或自己成为处处行为得体、处处“温良恭俭让”的好人，只希望每人都能要求自己不做掠夺他人生命的恶人。我们只需要记住：受害人受到侵害，只是因为坏人具有当坏人的潜质，与受害人本人无关。

事已至此，再去追究事情最原始的始末——谁骂了第一句话，谁第一个红了眼，根本就无意义。我们能做的，就是抓住行凶者，按律惩罚行凶者，道德谴责行凶者，更重要的是，永远别成为行凶者。

文/张逸雯（山西大学）