记得学期初时，一位朋友发来微信说，小组正在商量一门课的作业选题，知道我上过这门课，所以想问问老师更喜欢哪类作业。这件事让我突然意识到，搜集各种关于课程和老师的信息似乎已经成了大学生的一种习惯。在选课前，校内平台上有大量求测评课程的帖子，向往届学生打听课程难度、考勤情况、任务量和给分情况也是常规操作；做作业时，也总有人打听老师的偏好；到了期末考前，用人脉和财力求得往年真题和重点，并据此高效复习者更不在少数。浏览网上的相关话题，会发现这样的现象不仅发生在北大，也存在于各大专院校。打“信息战”成为大学生求学考试的潜规则，但事实上，“信息战”中没有真正的赢家。

这场“信息战”的前提是信息的不透明，大学老师个人风格极强，不同课程的投入产出比差别较大，因而针对授课考核情况的信息便成为了一种资源。在各种信息中，往年真题最能触动学生的神经。由于不同年份的考题往往具有相似性，甚至考试中会出现原题，因此，一些老师并不会披露往年题，但学生却以各种途径获得了“祖传题”。一位外校朋友就曾向我抱怨，由于自己没有拿到往年题，辛苦复习还不如别人背答案。在这样的情况下，每个人被迫陷入“黑暗森林”状态——人家凭借“信息”得了高分，我自然也要这么做。

那么，究竟是谁开始了这场信息战？诚然，这其中有老师和选课考核制度的责任，部分老师出题不求新意，评分主观性过强，评价体系缺乏统一明确标准，导致学生陷入被动。但不能一味归因于环境，学生也应当进行自我反思。

“信息战”多少折射出了学生的工具理性思维。学生之所以渴望信息，是因为学习被看作是针对分数的投资，学生渴望花最少的精力、以最讨巧的方式“挣”最多的分数，而非获得最多的知识，于是选择以“揣摩出题者意图”的应试技巧来应对大学学习。一个常见的情况是，当得知某门课的考试与上课内容关系不大时，大家往往不会费心整理笔记；当得知两者高度相关时，即便上课内容冗长无聊，合作整理录音稿、重金求购笔记者依旧众多，学生成了根据“信息”合理决策的“理性人”。但是，考试不考的内容真的不重要吗？实际上，一些知识可能无法带来一时的高分，却蕴含了成长的养分。

而这种“投资”的心态也把学生逼缩到了狭隘的状态。记得大一时上一门课，有同学向学姐询问老师的给分标准，当得知论文字数太少难得高分后，大家铆足了劲码字。类似地，当得知某老师不喜欢长篇大论时，少有人愿意“踩雷”，学生似乎很容易根据“信息”，迅速把自己包装订造成符合标准的样子。但对标准的迎合却不是出于对知识的崇拜，甚至也不是对权威的迷信，最终是为了利己，为了用貌似更经济的方式去交换想要的结果。追求的与其说是“信息”，不如说是“情报”。

这样做的结果是许多学生提早地把自己变成了“社会人”，将商战中的那一套搬到了校园里。在“信息”加持下，学生挑选老师如同挑选合作对象，揣测老师的偏好如同研究客户。但学习本身不是博弈，赌博会有翻车风险，投机取巧可能会暂时带来不错的分数，但填不满空虚的大脑。

“信息”不过是他人的经验，学生迷恋“信息”，还是因为缺乏支撑自信的底气，不肯踏实走好每一步，也不相信自己可以走过“少有人走的路”。但若内在空虚，又如何行路长远？还是不要把世故当成熟，少花一点小心思，多求一点真知识。

文/吴思怡 （北京大学）