□王薇晴（复旦大学）

“梅西！梅西！”近日，网络上流传着一个视频，画面中是人山人海的酒店大堂走廊，许多人举着手机正在拍摄，齐声高喊着阿根廷传奇球星梅西的名字——这是在北京某酒店上演的“追星”一幕。

6月10日上午，阿根廷国家足球队抵达北京，将于15日与澳大利亚队进行“亚洲巡回赛”热身赛。不少得知此事的球迷与路人期待一睹巨星面容，纷纷来到梅西所住酒店大堂进行“围堵”，导致原本该在11日下午前往奥体中心进行赛前训练的队员无法从酒店出门，训练被迫取消。所幸，傍晚时分又有新图发出，梅西和阿根廷队登上了大巴，虽然比原定的时间稍晚了一点，但总算是去成了训练场。

一直以来，类似场景多见于娱乐圈，许多明星的机场接机、线下活动现场阵仗都不小，也时有扰乱秩序现象出现，往往受到媒体与舆论的批评，甚至被称为“饭圈失智”。然而，“理智追星”的呼声绝不能仅限于娱乐圈、“饭圈”（即粉丝圈子），而应针对任何有名人参与的公共活动。这一次“围堵梅西”事件，让“男粉线下追梅西视频”一词条冲上热搜，许多媒体也仅将其描述为“追星狂热”，只提氛围热烈，不谈秩序混乱，实在不可取。

这种对“饭圈”与“非饭圈”的双重标准正是引发混乱的重要原因。“饭圈”中尚且有内部公认应当遵守的规则，比如“前往偶像所住酒店蹲守”在饭圈中被视作干涉偶像生活的“私生饭”行为，会受到其他粉丝的严厉谴责，这类共识所具有的道德约束力能够减少“疯狂”的粉丝行动。然而此次到现场的人们并未有这样的“饭圈意识”，许多人表示自己只是想“看一眼球王”，却未曾想这一行为本身侵犯了他人权利。球迷对自身的自我约束不足、对自己行为的认知不到位形成了围堵局面，不能仅以“激动”“狂热”来一笔带过。

因而，衡量线下“追星”举动对错的标准不仅在于“追谁”，更在于其引发的后果是否有损于公共利益。有网友对此次事件提出批评，却总受到球迷“梅西有着体育拼搏精神，和那些‘小鲜肉’不一样，我追他没关系”的反驳。这一观点本身是否正确暂且不谈，但粉丝行为与偶像行为本就应当一分为二地看待。偶像本人有着美好的品质，但在酒店大堂聚集、拥挤推搡的粉丝行为，不仅影响了球队的正常训练，也妨碍了酒店其他住客的正常起居生活，给他人带来诸多不便。同时，人群大规模聚集在酒店小空间这一情况本身，也极易引发踩踏事故，对公共安全造成巨大隐患。这样的后果，不可谓“没关系”。

“饭圈问题”是一个老生常谈的话题了，病态、狂热、非理性……这些都是“饭圈文化”耳熟能详的消极代名词。“饭圈”之所以被冠以这些标签，不是因为“饭圈”这一词汇、进入这一圈子的人本身恶劣，而是因为部分人在“饭圈”环境下做出的行为不可理喻，比如“人肉”搜索、举报无边、“私生饭”等等，这些行为本质上是侵害他人权益、损害公共利益的行为。

但需要辨明的是，这些行为绝不仅存在于“饭圈”内部，此次线下聚集事件便是一个很好的例证。当我们脱离“饭圈”，审视其他兴趣圈层的文化，甚至是观察整个社会大环境时，我们也应当透过现象看本质，对这些不合理现象一视同仁，才能做到真正的理智，而不是仅仅停留在“双标”里。