□高梦雨（西安工业大学）

一女子乘坐高铁时，因制止熊孩子撞椅背遭到对方家长掌掴并进行反击。在警方调解过程中，孩子的妈妈一直希望和解。5月7日，该女子在社交媒体发文称其坚持不和解，该女子还透露，她最终被警方罚款200元，对方则被罚500元，目前她正提起行政复议。（5月8日 光明网）

两方都被罚，舆论却一边倒，众网友积极发声支持该女子的行为，呼唤着法律认定回到事实的语境、人的语境。

互殴的认定看似有章可循，实则处于模糊不清的判定范畴。首先，“互殴”与“正当防卫”二者能否在此事件中比较成为争议点，根据治安管理处罚法第5条规定，治安管理处罚应当与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当，也就是说普通的殴打行为在不构成犯罪的前提下，也可以适用于正当防卫，即将互殴与正当防卫在此事中的讨论不存在条件歧义。其次，最高人民检察院、公安部引发的《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》第（九）条特别强调，应“准确区分正当防卫和互殴型故意伤害”，可互殴分为真正和非真正两类，后者并非事先约定，这一非积极性、目的性的互殴类型与正当防卫二者之间的界限并不明确，容易使事实认定出现“和稀泥”“各打五十大板”现象。

要知道，法律的认定结果并不只作用于事件本身，更是预防公众犯罪的提前约束机制。公众之所以为该女子鸣不平，实则是为在日常生活的“小摩擦”中受伤的自己鸣不平。这并非纯粹的互联网情绪宣泄，而是公众在“退一步海阔天空”的理性端点中找寻人的圆点。当模棱两可的法律作为依据时，行为更加无所适从，当正当防卫的法律兜底转向带有“鼓励暴力意味”互殴的认定时，不仅弱化了民众自我保护的勇气，更难奢望见义勇为的社会力量。

当静态法条无法容纳动态的事件时，社会亟需呼唤以事实为准绳、以法律为参考、关注人的语境的认定逻辑。若以事实为准绳，综合车厢内目击者、劝说者、车厢监控尽可能还原事发现场；若以法律为参考，裁决者不断提升法律专业知识素养，尽可能全面、详实地了解事实样貌；若关注人的语境，在法律程序之上思考人的行为、人的动机、人的困境，相信认定结果会更加准确。如此换来的是公民对政府、法律的信任，并推动法律的进步、人的进步、文明的进步。

越是鸡毛蒜皮的小事，越要回到人的语境。法律需要聆听社会呼唤，法律认定需要融入人的关怀，其实无论是抱怨法律抑或是抱怨“熊孩子”都是无用的解，真正要做的是需要将抱怨转化构建，汇集民众合力推动美好社会的建成。