□木雨杏 (云南财经大学)

7月11日，山西大学的作者畅博雯在红辣椒评论发表了《高校设“考研光荣榜”之风当休矣！》一文，引发读者热议。笔者认为，该文章的观点缺乏一些辩证理性的思维，还犯了一些逻辑谬误。

首先，我想针对文章所说的“过分宣传”提出质疑。我并没有看到在文中关于高校如何“过度”宣传的描述和解释。所以，我便从文章所附的图片以及搜索高校考研光荣榜的相关资料来了解事实，考研光荣榜无非就是高校在公众号上发篇“升学光荣榜”的推文，有某某同学的照片、考试成绩、报考院校等信息。若基于这一事实，何来“过度”一说？因此，在缺乏具体证据的情况下，简单断言其负面影响，显然有失偏颇。

其次，关于“考研光荣榜”是否模仿科举放榜，并传递“考研唯一论”的错误信号，这一观点值得商榷。我不认为这是模仿。虽然都是“榜”，但也有不同。科举是你看榜时才知道分数，而这个光荣榜是你知道了分数再登到榜上。与其说模仿，不如说是沿袭和汲取了这一传统的部分形式。事实上，现在高校除了有升学榜，高校内还存在着诸多表彰形式，如优秀学生榜、学科竞赛榜等，共同构成了多元化的评价体系。

并且，文章中的“滑坡谬误”不容忽视。作者提到“在考研日益内卷的现在，将考研成功的学生列上光荣榜，容易给其他学生传递一种错误的信号，似乎只有考研才是唯一值得追求的道路。”以及“这样下去会不会在潜移默化中鼓动着更多学生加入考研的内卷？”对于这些观点，作者只诉诸于结果，没有提供必然发生的合理证据。并且，作者对“考研日益内卷”的判断也不够准确。实际上，如果从报考数据来看，考研赛道并没有日益内卷，2024年研究生报考人数438万，较上一年减少36万人。试问现在有多少人会把考研当作唯一的追求？又有多少人会因为看了考研上岸榜就去考研？这一答案无从知晓，但我相信，作为二十几岁的成年人，绝大多数大学生对自己的未来前途有自我判断和思考。

另外，行文中还常出现“过度概括”的问题。文章从学院宣传“升学光荣榜”推断出部分院校读研至上的单一就业指导思想，这也不能体现出学校用单一的评价体系衡量个体。在没有完全了解一个学校的政策和措施时，不该就此断言。据我所知，很多高校同样重视其他的就业方向，一些招聘会和就业、创业扶持政策就是最好的证明。如果一所高校只注重考研，那不该称为“高校”了，应该叫考研机构。

笔者认为高校现有的“考研光荣榜”既没有过度宣传，也没有制造所谓的学历焦虑，不必“一棒子打死”。“考研光荣榜”作为高校教学成果和学生学习能力的一种展示方式，其背后蕴含着提升学校知名度、吸引优质生源等多重价值。同时，它也为学生提供了激励和榜样作用。当然，没有完美无缺的措施，不可否认，这也会带来一些焦虑、压力，但是很多时候，想要生活生存，就必须面对竞争与压力。因此，对于“考研光荣榜”的价值评估，我们应持开放、包容和理性的态度。在肯定其积极作用的同时，也不回避其可能存在的问题。