□刘海明

当代社会，凡事强调程序正义。程序正义包括形式上的审查，对于有争议的事项需要做相应的论证。论证包括可行性论证和不可行性论证，在日常生活中，可行性论证取代了不可行性论证，以至于论证为的是证明其合理性和必要性。如果论证为的就是通过论证方案，那论证的意义又何在呢？

没有不可行性论证来打擂，仅仅坚持的程序正义依然可能留下诸多的隐患。比方说。看着“人畜无害”的电动自行车，如果在批量生产前没充分论证其充电安全的不可行性，同样可能酿成意想不到的惨案。

2月24日，南京市通报雨花台区“2·23”火灾事故相关进展。截至23日24时，事故共造成15人遇难，44人在院治疗。经初步分析，火灾为6栋建筑地面架空层停放电动自行车处起火引发，具体原因正在进一步调查。（《21世纪经济报道》2月24日报道）

元宵节前夕，这起火灾事故牵动着民众的心，毕竟，从城市到乡村，不论是居民小区还是农家小院，电动自行车的身影随处可见。像这样震惊全国的重大火灾事故，让太多的人感到忧心，真怕类似的事件发生在自己的身边。

电动自行车引起的重大火灾事故，很快成为舆论关注的焦点。新浪微博上，网友们对此议论纷纷。

一种是呼呼重视电动车充电安全的声音：“昨天通报是4人，没想到一下子遇难人数这么多逝者安息。”“电动车充电安全决定了几百户居民的命运，如果技术角度无法100%避免，就必须在管理和防范层面降低损害。”

一种是希望物业重视充电安全管理的声音：“禁止电动车进楼。完善小区充电设施。体提高居民安全意识。加强电动车品控。”“有些物业，物业费巨多，但是修个停车场就那么难。”

还有专家和网友就电动车安全的跟帖互动：“不懂就问：电动汽车充电会发生自燃或者爆炸吗？”“刚前几天新闻，海南轮渡每次限18辆电车，就是怕航行过程中起火，同时只能停边上，方便万一有事推海里。”“我参与了标准制定，当年极力反对限制过低重量引导大量使用锂电池，但是反对无效。新标准实施当年就恶果显现，火灾事故激增6倍。”

从社交媒体跟帖评论区的互动不难发现，电动自行车锂电池的安全问题，在标准的制定过程中并非没有不同的声音。遗憾的是，呼吁严格安全标准的声音有点人微言轻，生产锂电池的企业利益有了保障，组织论证的部门有了面子，消费者也很快得到实惠，就是这样的最大功利效用，看似取得了多赢的效果，南京雨花台的这起火灾事故，让之前的所有“赢家”变得尴尬起来。这样的尴尬，在于电动自行车锂电池充电安全在论证时，缺乏不可行性的论证。

不论做什么事情，总有人希望自己的方案顺利获得论证通过，只是别忘了，真理并不总是掌握在多数人手里。不同的意见可能刺耳，善于允许不可行性论证来打擂，甚至是踢场子，能真正尊重这样的意见，平衡多元的观点完善自己的方案，兼听则明的方案才真正符合程序正义！