□王麓民

近日，西南大学就“学校外卖只能在校方指定合作平台购买”的网络传言发布情况说明，否认指定购买，并称引入“校生活”平台只是为了统一规范配送服务，且“目前学校外卖配送秩序正常”。由于这份情况说明文字过于简省，似乎师生关注的几个关键问题未说清。

一是遴选程序没说清。情况说明中提到，后勤集团“按程序”“从参与遴选的6家企业中选定山东烟文网络科技有限公司”负责外卖统一配送。由于“按程序”之说高度概括，很多关键信息未说清。比如，遴选的标准是什么？是价格更低、服务更优还是其他考量？评审委员会是否有师生代表参与监督？一个涉及数万师生日常生活的商业合作，其决策过程必须公开透明。模糊的处理方式，不仅无法打消质疑，反而容易滋生“暗箱操作”的想象。

二是成本问题未说清。校方在情况说明中承诺“支付金额”不变，但没有说清统一配送成本由谁承担。第三方公司提供人力和服务不可能是做慈善，其运营成本必然存在。那么，这笔钱由谁来出？是学校用公共资金支付，相当于全体师生为其买单？还是向外卖平台或骑手收取“入场费”，最终通过提高佣金或餐费价格转嫁给学生和商家？声明对成本分摊模式绝口不提，这无疑是最大的悬念之一。“天下没有免费的午餐”，如果这项服务真的产生了额外成本，那么它的最终支付者是谁，校方应该给出一个明确的答案。

三是权责问题没说清。“统一配送”前，外卖丢失或损坏，责任清晰，学生直接向平台或骑手追责即可。新模式引入了“校生活”平台这个中间环节，使得责任链条变得复杂。餐品在送达中转站后丢失，是骑手的责任还是“校生活”的责任？餐品撒漏，如何判定是商家包装问题、骑手颠簸还是统一配送员的失误？声明中“畅通投诉渠道”确有必要，但是它没有明确责任认定的规则。消费者有可能担心，未来维权时，会陷入商家、平台骑手和“校生活”三方互相“踢皮球”的窘境。

四是“统一配送”的合理性未说清。学校发布的情况说明指出推行“统一配送”是为了解决“外卖乱放、错拿、丢失以及配送管理不规范等问题”。然而，解决这些管理问题，“统一配送”是唯一或最优的选项吗？增设更多的智能取餐柜、划定更科学规范的取餐区域、加强文明取放的宣传引导、与主流平台合作优化骑手入校配送规则……这些同样能解决问题，且更能尊重市场选择和学生习惯的方案，是否被充分论证和尝试过？声明的逻辑直接将“解决乱象”与“引入一家垄断配送公司”划上了等号，却未向公众展示其决策前的全面评估与评选过程，难以令人信服这是“最优解”而非“最方便管理的解”。

五是“外卖配送秩序”是何种“正常”未说清。声明称“配送秩序正常”，那么校方所说的“正常”，是哪方面的正常没说清。是仅指外卖表面秩序的正常，还是包括了与外卖相关的所有要素正常？在点外卖者看来，衡量“正常”的标准很多：比如配送时间是否比过去更长？取餐距离是否比过去更远？是否还能享受“送货到手上”的灵活性与便捷？此外，所谓的“配送秩序正常”，是指暑假配送压力不大的时候正常？还是指经过了师生点外卖峰值考验过的正常？校方如果是用管理便利的“正常”，偷换了用户体验的“正常”，这显然难以服众。

西南大学的情况说明，回答了“校外卖只能在校方指定合作平台购买”的网络传言，但是对大家关心的问题未做出清晰说明，估计不少人还有疑虑，对学校推出的外卖“统一配送”未必真理解和支持。因此，西南大学需要在此基础上更进一步，真正以服务者的姿态，说清这些大家可能关注的问题。只有坦诚，才能换来真正的理解与支持。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。