□李娜（长沙理工大学）

近日一则“赶考途中上演七分钟生死救援”的视频在网上热传，视频中姜昭鹏为救同学错过了职教高考语文科目考试。2025年5月14日，山东省教育招生考试院发布公告称，将启用副题安排其参加考试。（5月14日 界面新闻）

当网友们一边称赞姜昭鹏同学的善举，一边为其不能顺利通过考试揪心时，当地教育招生考试单位为其启用副题，允许补考。“考试可以重来，生命只有一次”，姜昭鹏同学对于“因救人而错过考试”的提问如是说。有人说，在这场与生命赛跑的急救考试中，他已经拿了满分。“按照规定，原则上来说是不允许补考的。”但对于这场“破例”，有人说“好孩子得到了眷顾”，人们在这场善举的注视中，获得了“好人终会被眷顾”的欣慰感；也有人对这场“破例”提出了质疑，这样的“破例”是否能够维护教育公平。

的确，在此前“董小姐”“本科生14篇sci论文”事件中，社会公平似乎一直处于被践踏的语境中，人们对“破例”有一种本能的防卫心态，不断加深这条红线在心中的地位，担心不受规则约束的破例会成为权贵吞噬规则的后门，害怕“太多的例外”会坏了规矩。姜昭鹏同学仅仅是得到一次重新参考的机会，而且启用的是副题，是否能够通过考试关键还是在他自己。他并没有因为这次的善举在招生程序中得到政策的优惠和倾斜，就这一点来说，教育的公平性是毋庸置疑的。并且当地招生考试单位通过这样的处理方式，既维护了社会“向善”的心，也维护了教育公平性。

破例，不是公平的敌人；相反地，破例是为了更好地维护规则。规则存在的意义，从来不是为约束而约束，而是为了守护更重要的社会价值。而在规则之下，破例为制度的执行留有空间，是对制度的一种纠偏——它通过灵活调整程序，确保规则不偏离“公平”这一核心价值。回到这件事件中，教育部门首先要做的就是维护“教育公平”。如果因救人而剥夺考生考试机会，规则就沦为惩罚善意的工具，与其保障公平的初衷背道而驰。姜昭鹏同学除了是一名考生之外，他还是社会的一分子，是一名公民。当他作为社会的一份子，愿意牺牲自己的利益去保障他人的利益时；当人们看到善行既能救人，也能获得制度兜底时，也更觉“好人有好报”是正确的。“善”是能够获得肯定和鼓励的。当地教育部门为姜昭鹏开启副题补考的举动，在社会形成了“培养救人能力——保护救人者权益——激励更多人行动”的良性循环。这种“规则支持善举，善举反哺规则”的生态，让社会秩序与道德自觉形成共生关系。

生命只有一次，考试可以调整。破例就如规则体系预设的“人性化接口”，它们像安全阀一样，确保规则在面对极端情境时不会因绝对刚性而自我崩坏。

当规则学会在特定情境下“弯腰”，它非但不会丧失权威，反而能因其对人性的尊重获得更坚实的生命力。