□杨蝶（华南理工大学）

近期，微博等社交平台上，关于论文AI率“亮红灯”的抱怨与求助信息大量涌现，“论文AI率高到离谱”成为热门话题。一些网友反映，其论文经检测后，常被判定AI生成内容比例过高。为探究检测工具的实际情况，据《大河报》消息，将朱自清的名篇《荷塘月色》与刘慈欣《流浪地球》的片段上传至某常用论文检测系统。结果显示，这两篇经典作品AI生成内容总体疑似度竟分别达到62.88%和52.88%。此前还有网友发帖称，《滕王阁序》的AI率竟然高达100%。

据悉，AI检测的核心逻辑是通过分析文本的用词习惯、句法结构、统计特征来识别AI生成痕迹。然而，当前AI率检测技术尚无法精准区分个人创作与机器生成内容。不同的检测工具对同一文章的检测结果也存在较大差异。这种不确定性使学生陷入“自证陷阱”——明明是自己原创的文章，却要不断证明并非AI生成。为通过论文检测，学生不得不耗费大量时间修改论文，让内容“去AI化”，随后花钱进行AI率检测，甚至花钱找商家降重。但往往出现“越改AI率越高”的情况。同时，降AI的过程多采用同义词替换、语序调整等方式，导致论文原本简洁的叙述变得冗长拖沓，文本结构也变得支离破碎。如此产出的论文，真的符合高校标准吗？原本是技术层面的不成熟，却演变成了制造焦虑的源头。

AI检测引发的争议，本质上是技术理性与人文价值的冲突。一方面，AI作为工具能够辅助学术研究，帮助人们快速检索词条、收集信息；另一方面，论文AI率一旦超过一定标准，就被高校简单等同于学术不端，忽略了AI使用的合理边界。AI工具由人类创造，其思维方式与遣词造句不可避免地会与人存在相似之处。若单纯将“AI率”作为学术评价的重要标准，论文将沦为“为降AI而降AI”的形式化产物，学生也会在反复修改论文与付费检测中疲于奔命。

要将学生从“降AI”的经济困境中解救出来，需要高校教育进行整体性改革：合理界定AI使用边界，避免将AI检测工具作为单一衡量指标。同时，学生也应正确使用AI工具，在培养创新思维的基础上，创作出更多优质作品。高校不希望学生产出千篇一律的“机器生成水论文”，学生也不愿整日忙于反向修改文章。唯有高校与学生相互信任，才能找到真正的破局之道。

教育的根本在于育人，学生评价的目的是激发人的创造力。只有在技术理性与教育发展之间找到平衡，才能让技术工具成为教育进步的助力，而非阻碍。