在中国的学术生态中，任何一项研究都必须要走正统路线，才会容易得到“主流”学术界的认可。若是搞一些不务正业的研究，则往往会被看做“异类”。
　　
　　最近，一篇关于“石头剪刀布研究”的论文《石头剪刀布博弈中的社会循环与条件响应》入选《麻省理工科技评论》“年度最佳”，让半年前曾引发热议的一篇学术论文再次成为网络焦点。（《南方都市报》1月23日）据悉，这篇论文经过匿名审稿后已于2014年7月25日正式发表在Nature出版集团旗下的跨学科期刊《科学报道》上。而在美国《麻省理工科技评论》、英国广播公司等先行报道后，于去年5月初被国内媒体跟进报道，结果引来不少人吐槽，甚至被质疑：“中国科学家是来搞笑的吗？”而亦有人称“该研究成果作为社会科学领域的成果入选，在我国还是第一次”。
　　
　　但若是深思一下，这篇论文“作为博弈论基础研究的成果，能在这么短的时间内被权威杂志《麻省理工科技评论》作为专题推荐，还入选了2014年度最佳”，看似让人难以接受，实则实属必然。“石头剪刀布研究”的名字虽然是游戏，但它背后的原理研究仍属于博弈论的范畴，怎会是“搞笑”的研究成果呢？而事实上，这项经费20万元的跨学科项目原名“可控实验社会博弈系统中一些非平衡统计物理问题”，研究报告达21页，“旨在揭示‘石头剪刀布’中的宏观周期现象与微观行为基础”。因此，虽然它戴着游戏的帽子，本质上却属于“正统”的基础理论研究。
　　
　　其实，虽然该论文的观点不一定能获得认同，但至少它引发了我们一些思考。
　　
　　其一，与所谓的“正统”研究相比，“石头剪刀布研究”这类看似好玩的研究项目当真丧失严肃性吗？一项研究是否严肃或好玩与其是否有科学价值可以直接划等号吗？如果事实如此，诸如“破窗理论”、“金鱼缸法则”之类的社会科学理论，又怎能登上大雅之堂？如果说能从一些日常的游戏中发现更多的规律和法则，这样的研究又有什么理由不会被接受呢？
　　
　　其二，所谓的“正统”或“主流”研究，他们当真能有其论者所言的价值吗？他们对于整个社会科学的知识增量当真有益吗？恐怕未必。就中国社会科学的学术生态来看，有不少严肃研究或者“主流”研究顶多算是应用性研究，更有甚者就是在耗费国家的科研资源，却仍在自吹自擂自身的科学性与严谨性。
　　
　　当“主流”研究者在嗤笑或质疑“石头剪刀布研究”时，他们或许应该思考为什么自己那些貌似严肃、科学、创新的成果没有被权威刊物采用，为何没有对实际的知识增量做出贡献。
　　
　　文/管平

(辣味时评，一扫就行！欢迎各位亲爱的作者关注红辣椒评论官方微信！同时官方微信平台将不断推荐展示优秀作者！)