12月5日，河南电视台记者因“鸳鸯判决书”一事，在鹿邑县法院采访被打、摄像机被砸、 欲报警手机被抢！法院工作人员在抢夺摄像机时居然声称：“是领导让抢的！”6日，周口市中院回应：已关注到媒体关于鹿邑县法院保安与媒体工作人员冲突的报道，立即责成县法院正确面对媒体监督，迅速查明情况，依法依纪作出处理。（12月6日 澎湃新闻网）

　　说起“鸳鸯判决书”，是闫先生三年前即2013年因家养的藏獒咬伤一位老太太，被告上法庭，当时法院判赔了3.2万元；而最高法《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》2014年1月1日起施行，后来闫先生子女在网上却看到了该案的另一份判决书，判赔金额是1.7万元。

　　网上公布判决书的本意，就是推进司法公开，接受社会监督，闫先生发现两份判决书判赔金额不一致，差了1.5万元，当然有权质疑；可三年来闫先生找了该法院多次，每次都是推三阻四，不给解释。那试问这样的判决书公布，究竟是真公开还是假公开呢？

　　记者就此事进行采访，那是履行媒体的舆论监督职能。媒体舆论监督权的行使，确实得慎重，尊重司法权威，不宜轻易对法院的专业裁判指手画脚；但是，所谓“绝对权力必然导致绝对腐败”，司法权同样是得接受社会监督的，包括最高法的推行裁判文书网上公布，用意也就在此。媒体的舆论监督权与法院的司法权力，本应是良性互动的关系。既然出现了“鸳鸯判决书”，而判决书又是相当严肃权威的法律文书，那就错得低级、蹊跷，记者采访探求真相，完全是在正常行使监督职能；那法院又凭什么不予配合，甚至还霸悍地派员殴打记者？

　　在一个现代法治社会，任何非法暴力行为都不应被容许，作为司法机关的法院更应是文明、守法的典范；居然如此作为，岂非严重背离自身角色，十足反讽，社会影响败坏恶劣，亵渎了司法公信？！

　　至于为何会出现“鸳鸯判决书”，该法院政治处孙主任称：“上网的时候没有严格把关，这个是草稿，可能是写失误了。”要是果真如此，那也只是技术层面出现的问题，尽管错得低级，很不应该，但尽快纠正也就是了，又何至于要搪塞闫先生三年？又更犯得着司法违法，殴打记者、砸摄像机、抢手机吗？ 要是判赔金额的不一致，仅是体现在“鸳鸯判决书”的纸面上，那相对而言还是个小问题。怕就怕，当时闫先生的赔付金额和被咬伤老太实际拿到的赔偿金额不一致，相差了1.5万元。在2014年之前，裁判文书还没有网上公开，而民事赔偿金的交付方式，又是可以先由被告交给法院，再由法院交给原告的。要是被告、原告各得一份内容不同的判决书，信息不对称，法院或其工作人员是不排除有着染指民事赔偿金雁过拔毛可能的，亦即民间俗语所称的“吃完原告吃被告”之一种表现形式。

　　该法院居然派员殴打前来正常履职采访的记者，抵制司法公开，拒绝舆论监督，理应受到严肃问责。而在“鸳鸯判决书”的蹊跷以及搪塞闫先生三年并悍然殴打记者的反常背后，又是否暗藏了什么猫腻？当地检察机关及上级法院也应介入调查。如果有人涉嫌染指民事赔偿金的贪墨行为，更要依法依纪严惩不贷。

　　文/于立生