时刻新闻
所谓淡马锡模式，就是政府——淡马锡——企业的三级监管体制，亦即政府通过财政部持有淡马锡100%的股权，淡马锡持有下属44家公司的股权，下属子公司则可以通过投资、持股、设立子公司等方式，进一步扩大资本触角范围，形成政府到企业的6级管理层次，控制了500多家公司。
由于淡马锡模式取得了很大的成功，并积累了丰富的经验。因此，淡马锡模式也被公认是国资国企改革的标本，受到了广泛推崇。
但是，淡马锡模式取得成功的经验到底是什么呢？如果中国在推进国资国企改革过程中，也采用淡马锡模式，是否也能取得成功呢？笔者认为，需要认真分析、冷静思考、客观对待，切不可照搬照套。
必须注意，淡马锡模式所以能够取得成功，关键并不在模式，而在于真正实现了政资政企分开，并严格依法管理。也就是说，模式只是一种形式和表象，能否实现政资政企分开和依法管理才是内容与本质。
也正因为如此，在推进国资国企改革过程中，淡马锡模式可以作为学习借鉴的经验。但是，能否实现十八届三中全会提出的国资国企改革目标，就不是什么模式可以决定的了，而必须做到政资政企的真正分开以及依法管理。
事实也是如此，从上世纪八十年代开始，有关政资政企分开的问题，就已经引起了高度重视。特别是国企改革全面启动以后，这一问题更是引起了社会各方面的广泛关注。但是，从实际情况来看，效果并不理想，国企所扮演的仍然是“双面人”角色，正面靠着市场，背面靠着政府，政府看起来不管企业，实质一直牵着企业的鼻子。企业一面希望挣脱政府的绳索，一面又在千方百计享受政府的各种资源。
表现在国有资产管理上，因国企改革造成大量国有资产流失背景下诞生的国资委，从起步和定位开始，就注定不可能带来政资政企的分开，实现政资政企分开的目标。因为，管资产与管人管事相结合的原则，就是一个以行政代替市场、以管制代替监管的模式，是政府习惯微观管理、不习惯宏观调控与监管的表现。
同时，无论是政府对企业还是企业自身以及国有资产管理，能够做到依法管理、依法办事的，也是少之又少。更多情况下，都是“人”说了算，也就是所说的“人治”。其直接后果，就是决策失误不断，管理极不规范，政府瞎指挥，企业瞎扩张，该管的没人管，不该管的到处有人管，资源浪费、资产损失现象比比皆是。为什么政府负债像脱了缰的野马，为什么企业能够快速做大却做不强做不长，为什么社会各方面对国有资产监管机构和国有企业的反响那么大、意见那么多，皆与不能依法管理、依法办事有着密切的关系。
这就进一步告诉我们，在推进国资国企改革过程中，如果过度在乎模式的选择，而不突出政资政企分开和依法管理，再好的模式，也会出现“南橘北枳”、“东施效颦”的现象。
值得注意的是，在日前召开的上海市深化国资改革促进企业发展工作会议上，针对外界关于上海的国资改革可能与新加坡淡马锡模式相同的传言，中共中央政治局委员、上海市委书记韩正就明确表示，上海的国资国企改革不是原班照抄淡马锡模式。而从上海出台的《关于进一步深化上海国资改革促进企业发展的意见》来看，也确实注意到了这一点，没有过度强调模式的重要，而突出了政资政企分开和实现依法管理。如从“管国企”转向“管国资”、建立统一的国有资本运作平台、推行职业经理人制度、国有资产资本化、对国企实行分类管理、建立混合所有制经济等。
所以，在推进国资国企改革过程中，切不要过度在乎采用何种模式，而应当针注意力更多地放在如何实现政资政企分开和依法管理方面。如果能够达到这一目的，不管采用何种模式，都是可以的，也是应当积极鼓励的。上海建立改革的容错机制，一定程度上，也是鼓励政府各部门和企业能够大胆探索，能够充分结合本地实际，探索出一条适合自身的改革之路。
改革原本就是一条前人没有走过的路，没有现成的模式可以套用。淡马锡模式确实是一种很实用、很有效、很适合国资国企改革的方式。但是，其基础则是政资政企分开和依法管理。离开这个前提，淡马锡模式同样不能成功。这就要求我们，在改革过程中，一定要注重内容和本质的转变，在此基础上再考虑形式的选择。其中，最核心的内容就是政府放权，政府回归到公共领域，将资源配置的决定权和企业的经营权归还给市场、归还给企业，让资产资本化、企业市场化。也只有这样，改革才能取得成功。
谭浩俊
来源：红网
作者：谭浩俊
编辑：艾伦
本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。