时刻新闻
如果单纯地看学校的处理结果，慈溪实验高级中学的做法，显然会招致一片口水与砖头，事实也正是如此。看一看这则新闻在网易中所引发的跟帖，几乎是清一色的抨击。这固然是因为学校的做法，确实有些片面与操之过急，更在于，眼下，整个社会对学校与教师与评价，可能存在着双重标准。就事论事地看，如果学校不作这样的规定，任由学生去校外就餐导致各类安全事故，习惯于愤青的网民们，或许就会观念一转，又将学校置于道德的审判台上口诛笔伐；而且，道理同样是言之凿凿，作为管理者，学校在自身已经安排了食堂的前提之下，怎么能够任由学生去校外就餐呢？这样的现象，在学校工作中，体现得是比比皆是。眼下，许多学校实行冬季早读课取消制度。然而，有一些家长因为工作或生活需求，依然是一如既往地将孩子早早地送到学校。此时，不出问题也就算了，一旦发生意外事故，学校无论是遵守还是不遵守相关的要求，都会面临着舆论的指责与法律的惩罚。
相比于在学校就餐，校外就餐特别是那一类打一枪换一个地方的流动摊点时，其饮食安全根本得不到有效保障。所以，平心而论，我们能说学校的规定就完全错了吗？这方面，我们不妨听一听主管部门与法律人士的声音。慈溪市教育局普教科姚春岳科长认为，学校有自己的规章制度，只要该规定不违反法律，有利于学校的管理，可以实行。姚科长认为，学校要求学生少带或不带零食、校外餐点，有其自身的合理性。北京大成（宁波）律师事务所的赵宏军律师也提出了自己的看法。赵律师认为，学校不允许在校学生订购校外餐物，有超越学校管理权之嫌，学生应该有自己的选择权，但是学校毕竟要对学生安全负责，所以不能从法律严格的意义上来说是可行或者不可行，值得社会探讨。
当然，出于安全考虑，学校在加强管理的同时，也应该反思，为什么有那么多的学生“冒险”去校外就餐呢？如果我们的校园食堂，办得比校外摊点更实惠更美味，那么，学生“冒险”校外就餐的现象，是不是也就会自然终止呢？
文/范德洲
来源：红网
作者：范德洲
编辑：易木
本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。