3月1日起，《陕西省实施〈中华人民共和国老年人权益保障法〉办法》正式施行。该办法要求，65周岁以上老年人在医院就医时，可优先挂号、检查、化验等。记者在西安各大医院走访发现，很多老人表示并不知道“优先看病”这项权利。在陕西省医院，正在排队的年轻受访者表示，如果老年人都来插队，对排队的年轻人来说不公平。而记者此后就此问题随机采访市民，多名受访者则表示理解老年人优先的规定。（3月2日《华商报》）
　　
　　《华商报》刊出这篇报道的原标题是《老人看病“插队”反对的不少》，转载到搜狐网后被改为《陕西年轻人反对老人看病优先规定：插队不公平》。这未免显得有些武断。报道中，正在排队挂号的受访者表述的是，如果来看病的老年人都插队，显得不公平，并且提出了由医院开设服务老年人的绿色通道的建议。这位受访者在接受采访时，就有老年人经记者提醒直接排到了队伍最前列，前者也没有予以阻拦，这样的反应应表述为，“存有异议但接受这一安排”，却不能用“反对的不少”或“年轻人反对老人看病优先规定”来概括。
　　
　　有意思的是，正在排队且目睹老年人经提醒后“合法”插队的一些受访者，表达出了对陕西省《办法》允许老年人就医插队规定的公平性担忧；而不是在排队环境下接受记者采访的受访者，却更多的赞同《办法》的规定。难道后一批受访者的道德境界更高？
　　
　　实际上，两种情境下的反应，即是心理学家所说的“理想的自我”和“真实的自我”的不同折射——正在排队的受访者，更具体感知到法律法规赋予老年人就医优先权的安排所带给自己的时间损失，并担心因老年人插队而提前挂完专家号等稀缺门诊号，这些都是现实可知的损失。不在排队环境下的受访者，对《办法》规定提出评价，则主要出自理想化的道德判断。完全可能存在的一种情况是，同一个受访者在非排队环境下赞同老年人就医插队，但换到自己就医或为家人看病挂号，特别是看急诊，就马上表达出相反的诉求。
　　
　　其实，这篇报道也清晰的反映出，即便是那些对《办法》赋予老年人就医插队“特权”表达异议的人们，依然赞同老年人在求医问药时获得更多便利。这可表述为某种社会共识、最大公约数。那么，要确保老年人获得便利和优待，是否只能以优先挂号、检查、化验等极可能引发更多排队就诊现场矛盾的方式来实现呢？前述的那位对老年人“合法”插队提出异议的受访者，提出的由医院开设服务老年人的绿色通道的建议，就明显要比《办法》的规定更为妥当，因为这将有效避免因老年人插队引发排队挂号者争执的可能。
　　
　　有人可能会说，各医院的就诊对象年龄情况各有不同，开设专门服务老年人的绿色通道，也将可能造成挂号等窗口闲忙不均的状况：要么，老年人绿色通道空空荡荡，而普通挂号窗口密集拥挤，要么情况就是相反，老年人会等候更久。各级各类医院的就诊对象，就其年龄、疾病种类等群体特征而言具有稳定性，医院完全可能通过必要的数据分析，科学设置绿色通道和普通通道。
　　
　　当然，无论是前述开辟绿色通道的建议，还是陕西省《办法》设定的老年人优待条款，也仍然只能改善现有医疗资源特别是挂号号源的分配合理性，并不能增加医疗资源、号源的投放。在优质医疗资源整体紧缺的情况下，即便部分挤占了其他年龄就诊者的号源，也无法惠及所有的老年人。笔者以为，要真正落实对老年人的优待特别是医疗服务照料，陕西省各级政府应根据本级本地区老年人人口数量、健康档案，加大财政对公共医疗的投入力度，分阶段增加各类医疗机构的门诊接待能力和床位数量。
　　
　　文/郑渝川

(辣味时评，一扫就行！欢迎各位亲爱的作者关注红辣椒评论官方微信！同时官方微信平台将不断推荐展示优秀作者！)