时刻新闻
该《办法》的实施，意味着消费维权约谈工作，从原先“零敲碎打”的不规律局面，上升到常态化运行的制度层面，也将以往处理消费纠纷的方式，主要由事后的“被动处理”变成日常的“主动出击”，可以更好地化解消费纠纷，维护消费者合法权益。按《办法》规定，经营者存在群体性投诉或者有潜在群体投诉风险、发布违法广告或夸大宣传、虚假宣传欺骗消费者、消费者投诉反映比较集中、被新闻媒体曝光等八项情形之一，消协组织即可按照程序组织约谈，包括集体约谈和个别约谈。
约谈是针对商品、服务等消费领域突出问题，进行反馈、提醒和告戒，也是让经营者有申辩、解释和表态的机会，并应于事后加以整改完善。相对于消费者个体的势单力薄和维权困难，消协以社会公益组织和消费者“娘家人”身份，出面与不守“规矩”的商家进行交涉并予以督促，无疑具有大得多的制约作用和威慑效应，从而取得良好的维权效果。
然而“约谈”本身并非强制措施，而消协作为半官方维权组织，也不具有行政执法权，这就决定“约谈”并不具有强制执行力，往往停留于“喊话”“告诫”层面，而没有相应的“违者追究”的罚则，这种“先天不足”，使得消费维权约谈的作用大打折扣。即便如国家工商总局，针对“销售行为管理混乱”的问题，于去年“双11”前夕召集阿里巴巴、京东等十大电商进行约谈，要求切实纠正虚假打折、虚假宣传、虚假信用评价及违法广告等现象。然而约谈归约谈，电商平台存在的价格欺诈、虚假宣传等违法侵权乱象，并未得到有效扭转，广大消费者权益保护仍然处在“法外之地”。
这就说明，消费维权光有约谈还远远不够，务必问责跟进。不能依赖不良商家的“良心发现”，还需动真格、见真章，提升违法成本，让违法商贩具有“痛感”。如果“光打雷不下雨”，至多起到一点“吓唬”作用，只能让一些不诚信、不自律的商家暂时应景式地“收敛”一下，但很快会识破维权约谈“光说不练”的“假把式”，而恶性不改、故态复萌。这非但没有给消费者权益保护增加一道“防火墙”，反而有损消协组织的公信权威，让市场秩序更加混乱。
鉴此，消协组织在做好“约谈”工作同时，还应建立配套衔接的联动机制，与媒体、工商、食药乃至公安、司法等部门有效协作，发挥“联合惩戒”作用，将相应的社会公示、媒体曝光、移送职能部门监管和严格执法、责任追究落到实处，通过齐抓共管、综合施治，依法惩治“约谈无效”的商家，追究其价格欺诈、假冒伪劣、虚假宣传等违法乃至犯罪责任，包括罚款、吊销营业执照等的行政处罚；给予消费者三倍乃至十倍价款金额的民事赔偿；涉嫌诈骗、危害食品安全犯罪行为等的刑事责任。
约谈制度的设立是消费维权的“福音”，但贵在践行，而不能止步、满足于“约谈”本身，只有严格追究约谈无效的不良商家责任，强化其违法成本，才能有效刹住各种不法经营乱象，消费者权益保护也才能“落地生根”，否则“约谈”就会沦为空谈。
符向军/文
来源：红网
作者：符向军
编辑：田德政
本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。