因十分向往汉中的秀丽风光，30多岁的王某跟随好友张某自驾车赴汉中探亲，却不幸突发脑溢血，不仅没有游玩，二人还因赔偿问题闹上了法庭。近日，西安市鄠邑区法院判决张某对此次意外承担30%的补偿责任，王某承担70%的责任。（3月8日中国青年网）

　　此案一经披露，即引发网友各种解读，甚至不乏有人将此调侃为“结伴同行有风险”。

　　倘若单从字面理解，“结伴同行有风险”确实具有警示意义：自古到今，人们一旦结伴出行，即意味着形成一种契约关系，其中自然包括相互帮扶以及风险共担，这便是通常所说的“同舟共济”。但无论是出行过程中的道义也好，责任也好，都当具有法律意义上的“边界”，而无须过度解读。

　　就以本案为例，王某诉张某邀他是“帮忙到汉中接妻子回家，在途中相互替换驾驶车辆”、故而“系帮工行为”的理由显然并不成立。理由很简单，张某自驾车从西安到汉中看望岳父并接妻子返家，无论从哪个角度看，要王某“帮工”无疑不合常理。至于“沿途替换驾车”，不过是一种互助行为，明显与通常的雇工现象并不搭界。

　　显然，法院的认定是准确的。两人作为好友，且王某此前多次表达了去汉中游玩的意向。由此可见，此行的实质无疑是顺道同游。也就是说，对王某在途中突发脑溢血一事，张某并不具“过错”。但话说回来，不具过错并不意味无须担责，关键要看王某发病是否与此次出行有关。

　　而法院审理的结果证实，王某患有高血压，出行前已历经“一天劳作”，加之又是“半夜上路”，且“途中驾车40分钟”，可说对诱发其脑溢血具备一定的因果关系。就这个事实而言，法院在认定张某“无过错”的前提下，判决张某承担30%的补偿责任，既是立足于既有事实，也是基于公平及道义上的考量。

　　也就是说，张某之所以部分担责，在于对王某的“身体状况缺乏考虑”，连夜赶路并让其驾车所致，而非“同游之罪”。而正是由于部分网友误读了法院的这一判决，才由此引出了“结伴同行有风险”的无谓担忧。当然，部分媒体在报道中，尤其是在标题上的“以偏概全”，也是导致误读的原因之一。

　　显然，准确解读这一案例，既能让人们吸取前车之鉴，借以防范类似风险，又不至于造成无谓恐慌，以致对日后的“同游”唯恐避之不及。事实上，在结伴出行的路上，并非每一次意外，同游者都须担责。譬如，2015年9月，北京市一名骑游者遇车祸身亡，而其余7名骑友因为“尽到了合理的安全保障义务”，由法院判决无需担责，便是例证。

　　当然，无需担责的前提是“尽到合理的安全保障义务”。这就提醒人们，在同游路上，需要相互帮扶。而这种帮扶，不仅体现在相互之间的照顾，更在于对潜在风险的预判及防范。譬如，不酗酒，不劝酒，不远离同伴，不擅去危险区域等，同时，对于出行时间长短及地点选择，都要依据同游者的身体状况量力而行。相信如此一来，结伴出行留给人们的，将是美妙的回忆，而不再是痛苦的教训。

　　文/徐甫祥