周口地区中院在“事实不清，证据不足”的情况下，于2000年2月作出一审判决，以故意杀人罪判处谢哲海无期徒刑。谢哲海不服一审判决上诉。2000年6月2日，河南省高院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。入狱初期，谢哲海一直不肯认罪，频频喊冤，因“不服管教”，服刑地点由河南省商丘豫东监狱送至辽宁省凌原第五监狱。后经过减刑，于2018年9月刑满释放，服刑22年4个月。2019年2月，他向河南省高院提出申诉，被驳回。目前打算到最高院继续申诉。（11月28日《南方周末》）

依据《南方周末》报道的案件事实，笔者认为：此案既不能认定被告人有罪，也不能排除被告人无罪。也就是说，被告人是否是此案的真凶，既无证实，也无证伪。因此，这是一个典型的疑罪，也就是我们通常所说的“事实不清，证据不足”，应该适用《刑法》“疑罪从无”原则，判决被告人无罪。

从判决依据来说，判决所依据的是裁判时已经查明的事实和证据。如果裁判时不能查明犯罪事实，即所谓的事实不清；或者裁判时，有罪证据与无罪证据互见，又不能排除合理怀疑，即所说的有罪证据不足。在这种情况下，法院应当作出无罪判决。而在谢哲海一案中，周口地区中院受理后，认为案件“事实不清，证据不足”，退回检察机关补充证据，但检察机关在没有补充任何新证据的情况下，再次移送到法院，法院据原有证据作出了有罪判决。由此可见，周口地区中院违背了“事实清楚，证据确凿”的判决依据原则。更令人匪夷所思的是，被告人上诉，省高院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

从证据上来分析。对于犯罪的证据来说，物证是最基本的证据，尤其是和被告人具有相关的物证。证据事实与主要证据案件事实要相关联，只有相关联才能起到证据的证明作用。《刑诉法》规定，只有被告人的供述，没有相关联的物证，不能判被告人有罪。再看看谢哲海一案当地公安机关是如何搜集证据的呢？据当地公安局破案记录显示：从筛选18人里，统一集中，逐个排查，相互指认，依靠口供推断，最后锁定谢哲海有重大作案嫌疑。然后在“突审”和“强大的政治攻势下”，谢哲海才交代了犯罪过程。但与谢供述的相关联证据却几乎没有：比如白衬衣下落不明，比如凶器上的血迹没有确定等。也就是说，此案只有被告人的供述，却没有与被告人相关联的物证，属于明显的证据不足，定罪依据何在？

从当时的司法理念而言，我国当时的《刑诉法》，在衡量打击犯罪与保障人权这两个方面司法价值的时候，往往将打击犯罪放在第一位，而把保障人权放在次要位置。当二者发生冲突时，都认为优先打击犯罪是正确的选择。周口地区司法机关在“事实不清，证据不足”的情况下，判决被告人有罪，或许也是受到这种刑事司法理念的影响。

事实不清出冤案，证据不足出假案，理念不对出错案。“谢哲海案”在上述三个方面均存在一定问题，恐怕难以排除是冤假错案的嫌疑。