驾车撞倒92岁老人后抛窨井致死，一审被判13年。6月2日，江苏靖江市法院透露：案发后，李某自动投案，如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，赔偿老人近亲属28万元，获得谅解；由此，该院近期对李某酌情从轻处罚，一审以故意杀人罪判处有期徒刑13年，剥夺政治权利4年。（6月2日 《新京报》）

这起令人发指的凶案，以交通肇事始——去年4月27日，李某因疏于观察将被害老人撞倒，发现伤势严重，遂将其抱至汽车后座；以故意杀人终——其间，他既未报警，也未拨打急救电话，且在路人询问时也既不作答亦不求助，而后驾车驶离现场，将重伤老人投掷于路旁窨井中。经法医鉴定，老人符合遭受巨大钝性暴力作用，致颅脑、胸腹腔脏器复合损伤后濒死期入水而亡。

故意杀人，根据《刑法》第232条规定，一般处死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑。有别于其他罪种的刑期表达是从轻到重排列，故意杀人罪则是从重到轻排列，由此可见法律对故意杀人罪行从严惩处的基本态度。

将九旬老人撞得伤势严重，不是积极施救，却将尚存一息的老人带离现场，扔进路旁窨井中，连其最后一线生机都给掐灭，直视人命如草芥。论动机，意欲毁尸灭迹不谓不卑劣；论手段，加害伤重老人不谓不残忍；论后果，致人死亡更不谓不严重。竟能因积极赔偿，取得家属谅解，获得“酌情从轻”判处有期徒刑13年的“从轻发落”，实在是令人匪夷所思。

首先，《刑事诉讼法》第20条规定：中级人民法院管辖可能判处无期徒刑、死刑的第一审刑事案件。而靖江市为泰州市下辖县级市，靖江市法院为基层法院。像李某肇事逃逸，并将伤重老人抛入窨井致死这般可能判处无期徒刑、死刑的涉嫌故意杀人恶性刑事案件，该院本就无权管辖，不应揽在手中越级审理，应早将案件移送泰州市中院进行依法审理。

其二，尽管《刑事诉讼法》中设置有可附条件从宽处理的刑事和解制度，但该制度有着明定的适用对象、范围。根据《刑事诉讼法》第288条规定，一是适用于“因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的”；二是适用于“除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件”。交通肇事犯罪虽为过失性犯罪，但若具有逃逸致人死亡情节，量刑都要7年以上有期徒刑，亦即排除和解；更遑论李某还是比逃逸致人死亡更为恶劣的加害伤重老人，将老人抛入窨井中致死，涉及故意杀人！

所以，李某的所作所为，与上述两种法定情形浑不沾边，刑事和解制度对他并不适用，不应滥用；积极赔偿、取得家属谅解，并不成其为“酌情从轻处罚”的理由。试想，若不论什么案件，审判结果都可为赔偿多寡、被害人家属的谅解与否所左右，“花钱”即可“买刑”，那法律的严肃性又何在？公平正义又何处追寻？

任何案件的判决，对于社会成员的行为，都是具有指引作用的，故而理当追求法律效果和社会效果的统一。但凡交通事故发生，当事人应立即守护现场，拨打110通知警方，拨打120抢救伤员，这既是法律的硬性要求，亦是社会的普遍共识；若有人与此背道而驰，肇事逃逸，乃至犯下将重伤员投入窨井淹死这般不可饶恕的故意杀人罪行，那就务须予以法律的严惩，方能以儆效尤。否则，撞倒九旬老人后抛入窨井致死，因积极赔偿、家属谅解，还可获司法机关“从轻发落”，那就不啻是在开恶例，向社会传递错误的信号，其负面效应不容不令人担忧、警惕。