最近，热爱“上天”的美国科技企业特斯拉，和热爱“接地”的中国电商新星拼多多杠上了。原因是，特斯拉拒绝向拼多多“限时秒杀”频道团购车主交付Model 3，声称这批消费者涉嫌违反了特斯拉“禁止转卖”条款。而拼多多则称，该车辆系消费者本人与特斯拉签了订购协议，拼多多这边只是活动的发起者以及购车补贴的提供方，操作并不违规。

双方僵持不下，舆论场上各种观点都有。有自媒体以《特斯拉和拼多多打起来了，你站谁？》为题，声称“特斯拉考虑的是市场体系”“拼多多考虑的是短期利益”“限时秒杀活动和补贴行为不仅打破了特斯拉的直销体系，还动了车的价格，这些行为对营销体系的冲击是非常大的”。

这是一个有趣的争辩，而我就想知道的是，如果说“特斯拉考虑的是市场体系”，那它到底是谁的市场体系？如果说“拼多多考虑的是短期利益”，那它考虑的到底是谁的短期利益。很显然，特斯拉所维护的只是基于自身利益的直销体系，而拼多多所考虑的，大概也正是他一直在做的，却是通过各种方式给消费者带去实惠。大概也很有可能，拼多多还将通过这种方式，去突破更多定价权的垄断，并将更多的实惠带给消费者。

若论短长，到底以什么为标准与参照？

说到底，消费者通过参与拼多多的团购特斯拉活动，实实在在省了2万块。我想，任何一位正常的消费者，都会选择25万元的。这是简单的数学题，再故弄玄虚的说辞恐怕也无法将消费者绕进去。

没有企业不想盈利，没有企业不想维护自己的利益，唯一的区别是，我们在看它们维护自身利益的同时，是否维护了消费者的利益。拼多多想通过补贴发展用户、培育渠道生态，这无可厚非，它的这种活动给消费者带来了真金白银的实惠，也是肉眼可见。而特斯拉维护的所谓“直销体系”，对消费者就一定是利好吗？

社会发展的大趋势是精细分工、严密合作，最理想的状态是专业的人负责专业的事。有的企业擅长科研，那么就去做研发，有的企业擅长制造，那么就去生产，有的企业擅长营销，那么就去销售。如果一个巨无霸企业在各个环节全部“事必躬亲”，那必然是反社会潮流的。最后要么形成垄断，要么在日益僵化的孤立体系中衰亡。

无论是直销体系，还是第三方电商平台，对于消费者来说，都只是一种购买渠道而已，关键看是否物美价廉。此前，也有人也担心淘宝京东等电商的兴起，会伤害实体经济，但我们现在再看，没有这些互联网企业，我们能取到现有的经济成果和社会的发展进步吗？

电商是淘汰了一部分零售企业，但是也创造了淘宝店主、快递员、码农等新的就业及行业。而对于消费者来说，它们开创的新消费场景、新购物模式，当然是利好的，恐怕没有人愿意再退回到没有网购的时代。任何新兴企业或行业，它们在破坏的同时也在重建，这背后是整个经济的升级，是整个社会的迭代，整体上当然是积极的、进步的。

所以，不管长期利益还是短期利益，关键是维护谁的利益。维护消费者利益，对于各方来说，才是长期利益。把拼多多的一个补贴消费者的活动，说成是对“直销体系”的破坏，这种论调其实是一种经济保守主义，是反合作、反创新的。

如果非要问，在这场“交付门”中你站谁？作为消费者和潜在消费者的广大公众，恐怕只能站自己了：谁的举动对我有利，我就站谁。简单一点，讲道理的方式简单一点，不要把简单的事情搞复杂，不要把消费者到手的实惠再抢回去。