□王言虎

最近的几则新闻，以及由此生产的诸多媒体评论，在舆论场上都引发了不小的争议。一些朋友已经撰文指出其中问题。借这个当口，我也结合一些具体的案例，谈一点个人看法。

先说“最快女护士”事件。针对女护士张水华的发言，舆论场的言论是有一个变化过程的。一开始，不少媒体的评论是将矛头指向张水华本人的。譬如就有不只一家媒体的评论指称她情商低，让同事、领导很为难。当然，也有一开始就反思调休制度的——尽管在我看来，这个逻辑链条并不很扎实。

而后，随着嘲讽、评论甚至网暴的声音增多，舆论场上的画风也起了变化，为张水华辩护的声音逐渐占据上风。表达边界、媒介伦理这类更为严肃的讨论开始入场。

这种转变，或者说“后知后觉”，对评论员是很有价值的提醒。回过头看，从一开始，拉开架势板着脸去批评张水华，就用力过猛。情商低就低吧，普通网民吐槽就吐槽吧。但机构媒体郑重其事，大张旗鼓，这就很没必要了。

张水华究竟犯了多大的错？不过是在公共场合、在夺冠的情绪刺激之下，说了几句不太得体的话而已。她没有触犯公共利益，也没伤害到任何具体的人，怎么就要承受这么大的“火力”呢？

按照媒介伦理，我们应该监督的是有权有势的人或机构，对普通人、弱势群体，有必要保持宽容。张水华显然就是个无权无势的普通人。但是，一开始，一些媒体、评论员就忘了这一点，或者说在这个立场上发生了动摇，因而，对她的批评就超越了必要的限度。

法律格言称，对公权机构“法无授权不可为”，对普通个体“法无禁止即可为”，这正是公共表达需遵循的重要逻辑基础。

舆论场的形势，十年为之大变。往者不可追，现实多诱惑，但媒体伦理中那些最坚固的内核，还是不能轻易放弃。多年前还有一句话在时评圈很流行：枪口抬高一厘米。对普通人也当如此。

再说说火锅店“胸大打折”。这事低俗吗？挺低俗的。但值得评吗？意思不大。一是事件体量太小，就是个火锅店搞的营销活动而已。语不惊人死不休，向下的流量也是流量。

二是怎么评呢？低俗固然低俗，但产生了什么具体的恶劣后果吗？似乎没有。那么，媒体有必要化身“风化警察”吗？不过是个鸡零狗碎、有些恶趣味的事件营销罢了。让它自生自灭又何妨？媒体评论更应该将精力投入到那些关涉公共利益、民生民瘼、重大舆论动向上的事情中来。鸡零狗碎的新闻蚂蚁雄兵，你根本就评不过来。

最后说武汉大学座椅标签事件。开学典礼白色座椅靠背上贴红色圆形标签，特定视角下，的确会引发联想。你可以说校方考虑不周，可以说武大缺乏舆情意识，但不管怎么样，我们应该相信，这就是个疏忽而已。往民族大义上扯，这是上纲上线，很不妥当。

我们媒体评论员都喜欢归纳、总结、演绎，喜欢嚼一些堂而皇之的大词，谈一些貌似高深的概念，其实很多时候，我们恰恰需要一种就事论事、实事求是的能力。既不上帝视角，也不自甘菲薄，而是用一种平视姿态，零度笔法，去评说事件。

媒介即权力，所以媒体必须有媒体伦理的约束，评论员必须具备评论伦理的自觉。有时候，评论员“不做什么”比“做什么”更重要。譬如，不盯着普通人；不搞鸡零狗碎；不上纲上线。