□ 王晨雅（重庆大学）

8月30日，广西贵港市平南县一动物园内，一名7岁小女孩在与小老虎近距离互动时，被其轻微咬伤右腿。女孩被咬后，家长希望园方负责相关治疗费用，但工作人员要求她先垫付全部费用，凭发票报销。后续家长提出签署协议，但她认为园方提供的《医疗费用垫付说明》与此前口头约定不符，没有签字。目前，女童家长与园方仍未就善后问题达成一致。（8月31日 极目新闻）

此事从法律层面来看，《民法典》第一千二百四十八条规定：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到管理职责的，不承担责任。”这意味着园方需主动证明自身已履行充分的管理义务，否则便需承担侵权责任。具体到此次事件，倘若园方未能提供足够的证据，证明在场地设施安全性、饲养员专业指导、风险提示明确性等方面做到位，那么园方可能需要承担侵权责任。若与小老虎互动区域的防护设施存在隐患，或是饲养员未及时制止可能引发小老虎攻击的不当行为，都可视为园方管理失职。

此外，我国虽未强制要求动物园必须为游客购买公众责任险，但从风险防控与责任承担的角度出发，旅游风景区、动物园等景点主动配置保险，是对《民法典》中“侵权责任承担”条款的延伸落实。公众责任险也是在意外发生时，保障游客权益、缓解双方矛盾的重要缓冲。此次平南县雄森动物大世界在事件中，并未提及保险理赔，而是让家长“先垫付再报销”，从侧面反映出园区在保险机制上的不完善。

除了法律责任的争议，此次事件也应引发我们对“小老虎亲密互动”项目本身合理性的审视。从动物福利角度看，亲密互动是对小老虎自然习性的强行干预。三个月大的小老虎正处于依赖母虎、学习生存技能的关键期。而园区将其置于游客环绕的环境中，频繁接受陌生触摸，可能让小老虎长期处于紧张、焦虑的应激状态。这既是对动物生命的不尊重，也可能为后续的安全事故埋下隐患。

对游客而言，即便园区宣称“有饲养员陪同”“限定触摸部位”，也存在一定的安全风险。在进化历程中，动物为了生存，面对感知到的威胁如陌生触摸、快速动作等，必然会快速反应，这是刻在动物们基因里的生存法则，不会因“被饲养”而完全消失。其次，饲养员的专业水平、注意力集中度存在个体差异，一旦出现疏忽，风险便会转化为伤害。更关键的是，这种亲密互动会让游客产生“野生动物可以随意亲近”的错误认知，造成更严重的后果。

而公众对此类项目的接受度，很大程度上源于社会对动物的“萌化”认知误区。小老虎的大眼睛、圆脸、毛绒外表，与婴儿类似，契合人类大脑中的“婴儿图式”，会触发人类大脑的愉悦反应，让人自然产生“可爱”的联想。但这种“萌化”叙事在日常生活中被过度放大，从儿童绘本、卡通动画到景区宣传，老虎、熊猫等野生动物常被塑造成毫无攻击性的可爱形象，这些内容刻意过滤了野生动物的攻击性，让公众逐渐忽略了“老虎本质是食肉猛兽”的事实。女童与小老虎互动受伤，也反映出当下过多向孩子传递动物们“可爱”的信息，而对“如何识别动物危险信号”“如何与野生动物保持安全距离”等知识普及不够，没有在孩子心中建立起“敬畏自然规律、尊重动物天性”的基本准则。

此次女童被小老虎咬伤事件，提醒我们：人与动物的正确关系，永远是“保持尊重、划定边界”，而非强行亲近、模糊距离。园区方应重新审视自身管理职责、配置公众责任险，主动承担相应责任，同时也应慎重考虑与动物亲密互动项目的开发，让互动成为科普的载体而非风险的源头；对监管部门而言，可尽快出台针对“动物互动项目”的细化标准，规范行业秩序；对教育部门与家长而言，可考虑将野生动物安全知识纳入中小学“生命教育”课程，家长日常多加引导，让孩子在潜移默化中建立科学认知与敬畏之心。由此，才能真正构建起儿童与动物互动的安全屏障，实现人与自然的和谐相处。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。