——本文系红网第六届全国大学生“评论之星”选拔赛参赛作品

据《南方周末》报道，9岁孤女陈蔓近期收到了法院的第二次限制消费令。陈蔓生父此前杀妻卖房，因犯罪入狱未能将房子过户给买主，55万元房款债务落到了陈蔓身上，事件引发了多方关注。12月16日，河南郑州金水区法院官方微博发布致歉声明，表示已依法解除了陈蔓的限制消费令。

事件评论中，大多数人认为，9岁女童因父亲被限制高消费不合情理，生父欠下的债不该由女儿来还，这与传统的“父债子还”大相径庭，“不合情理”的背后，蕴含的是人们态度的转变，是社会道德观念的变迁，更是法律严密性的体现。

“父债子还”观念存在已久，即父辈犯下的过错、欠下的债务，其子女有承担的义务。传统道德中的“父债子偿”，基于血缘关系，在宗法制度下，家庭成员的关系紧密，从道德上捆绑了父母与子女的关系。传统道德延续至今，因此在相关事件中，人们会倾向于认为子女需要为父母还债。

但在此次事件当中，大多数声音指向了“父债不需要子还”，认为于情于理，陈蔓都不应该被限制消费。情理上，陈蔓年幼，养女身份固然使人们同情，但在个人主义的影响下，人们也趋向于认为，一位独立的、出于自由意志的成年人，应该承担法律和道德上的责任，其子女不该被道德绑架，这样的个人主义思想也受到了法律层面的保护。

法理上，“父债子还”是债权人维护自身利益的一种方式，根据《继承法》第三十三条，在债务人无力或拒绝偿还欠款时，债权人可以通过法律手段向债务人的孩子讨要款项。同时，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定(2015修正)》，“人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。”9岁的陈蔓尚不具备偿还能力，法院的判决实属不妥。

从近几年“父债子还”案件的判决结果来看，法律也倾向于保护作为独立民事主体的“子女”，但前提是子女并非父母遗产的继承者，且借贷双方不存在“父债子还”的协商。譬如前阶段明星周某父母，因失信被限制消费，舆论普遍认为，周某是父母欠债的受益方，应当承担还债责任。在今年十二月底，倪某、黄某民间借贷纠纷的二审判决中，因双方事先有过“父债子还”的协定，于是法院判决倪某需要偿还父亲的债务。但在陈蔓事件中，其既不是房屋出售的受益者，也未有过偿还债务的约定，法院撤回她的消费限制令符合法律的规定。

从某种意义上来说，个人主义体现了个体的独立性，证明“子女”非“父母”的附属品，规定了个人行为的上限；而法律在“父债子还”问题上的严谨判决，更是进一步保护了个体的利益，也警示着个人需要为自身行为负起法律责任，划定了个人行为的下限。“父债无需孤女还”兼备情理与法理，是社会观念进步的有力证明。

文/康如诗（重庆大学）