□谢嘉亮（兰州财经大学）

合上罗翔的《圆圈正义》，坐在书桌前久久不能起身，那句“写作不是为权力的垂青，不是为获得群众的掌声，而是向自己的良心负责”仍在心头回响。它叩问着每一个执笔者的初心：我们落下的每一个字，是否对得起这份责任？是否对得起自己的良心？

《圆圈正义》中那个“画不出的完美圆”，在法学语境中是“应然正义”的隐喻——它提醒法律人：正义如同数学上的圆，虽无法在现实中精准描绘，却必须成为丈量实践的标尺。“圆圈正义”的隐喻，对新闻评论同样振聋发聩，指向双重维度：其一是事实维度，即评论必须如圆规般以事实为定点，偏离事实的言论如同圆心错位的圆，终将变形；其二是价值维度，即评论者应以“逼近完美圆”的虔诚，对抗流量诱惑与情绪裹挟，让每篇文字都成为“向理性靠近的轨迹”。

曾几何时，我也迷失于追逐“爆款”，将精巧的立意、惊人的观点奉为圭臬，却轻慢了构成殿堂的每一块“砖石”——具体的字词。敲击键盘时，我视字词为工具，沉迷于华丽的形式，却忘了文字的真实重量。

更深的陷阱在于“自恋”，评论他人文章时指点江山，俨然“事后诸葛亮”，却很少以同样苛刻的目光审视自己笔下是否有同样的问题：逻辑跳跃、用词模糊或情绪先行。这种心态导致评论脱离土壤。《圆圈正义》中说“法律永远要谦卑地倾听民众的道德诉求”，同理，新闻评论的生命力也要扎根于现实土壤，否则便是空中楼阁。

《圆圈正义》罗翔著

法律和评论的共性在于：两者均需在人性复杂中秉持客观。罗翔借《化身博士》揭示人性的矛盾：善与恶的拉锯。在评论写作中，这种“拉锯”时时上演：是坚守客观公正、有理有据，还是向流量、偏见或情绪妥协？荷尔德林曾说：“往往是那些善良的愿望，把人类带入了人间地狱。”自以为是的“正义感”，若脱离了事实的锚定和谦卑的自省，同样可能成为舆论的灾难。唯有真理的光照，才能让人学会谦卑，走出自我的偏狭。新闻评论的力量，在于它牢牢扎根于民众关切、事件真相，以“自由而不放纵，独立而不狂狷”的态度，为公众照亮复杂世界的棱角。

即便“尽心竭力，正义仍然遥遥无期”，罗翔仍呼吁“心存盼望”。评论写作亦然，我们写下观点，期待明辨是非，但现实常事与愿违。铺天盖地的评论，有时非但未能启迪思考，反而成了舆论漩涡的推手，如近期某高考低分考生直播引发的评论潮：从“分数不是唯一”的乐观，到“炒作低分”的质疑，再到“警惕低分带货”的标签，评论是否在无意中“捧杀”或“棒杀”？

优质评论，是在“知道”与“做到”间架桥。它要求我们时刻警惕“流量”诱惑，坚持提供深度、理性、有建设性的思考，哪怕其声量微弱。面对可能的失败或误解，也要继续前行。这是对抗虚无、向“应然”之圆靠近的持久战。

书中还引用伯克的警示：“伪善最喜欢崇高的思辨，因为它从不打算跨越到思辨的界限之外。”这直指一种“精装的评论”——辞藻华丽、典故堆砌、句式繁复，看似深刻，实则空洞无物或晦涩难懂。我曾惭愧地为追求“文采”，生硬嵌入古文诗词、四字成语，仿佛披上华服就能高人一等，如今才懂：评论的核心是“讲清道理”。最有力、最贴近正义的评论，往往是用最清晰朴素的语言，将复杂道理深入浅出，让每位关心此事的普通读者都能理解、思考。真正的“优质”是思想的深度和表达的清晰度，而非辞藻的厚度。

此刻，再看那句“写作向良心负责”已不仅是书桌前的哲思，更化为行动指南：落笔前，问核心事件是否核实？信源是否可靠？对立观点是否倾听？成文后，让情绪沉淀、逻辑显影；投稿时，思忖此文是在推动理解，还是加剧对立？

当我们像罗翔呼吁的“心存盼望”，以谦卑之心对待每个事实，用理性之刃剖开表象迷雾，文字便成为照亮现实的光束——纵使完美之圆永不可画，这一次次执笔为尺的丈量，本身就是正义的显影。