□王语童（辽宁大学）

近日，网友们将多部著名文学作品的片段上传至论文检测系统，结果显示，朱自清名篇《荷塘月色》被判定为62.88%由AI生成，而王勃的《滕王阁序》更是被某检测系统测出高达100%的AI率。此外更有多名大学生反映：明明是自己写的论文，怎么就成AI的了？

人工智能重塑学术生产的当下，高校将“AI生成内容检测率”纳入论文审核。这看似是对学术诚信的捍卫，实则折射出传统评价体系与智能生产力的深层矛盾。类似的学术“黑色幽默”屡见不鲜，网络上关于论文查AI率的讨论声越来越大。

据了解，多所高校曾发文对毕业论文AI生成内容进行规范。当“卡AI率”变成卡毕业，学生们只能被迫删减精彩段落、不断重组语序以规避“非人类逻辑”的误判。工具判断凌驾于人的判断，催生出荒诞的对抗：学生用“AI洗稿五步法”将文本“人类化”，商家兜售“3分钟降AI率”服务，检测系统与AI工具的迭代竞赛沦为一场消解学术严肃性的数字游戏。对AI率的苛刻要求，看似是“学术打假”，实则反应出我国教育的教育恐新症。技术本无善恶，但将AI辅助等同于学术不端，暴露了教育评价的认知错位。

AI工具若经批判性重构，可以成为学术创新的跳板。天津科技大学允许AI辅助文献检索，但论文写作的核心环节禁止使用AI，浙江大学开设人工智能协作课程，此类实践提供了“人机协同”的可能路径。而部分高校的“一刀切”禁令，却混淆了工具与主体的关系。当AI能写出比人类更规范的论文，传统的语言流畅度、格式严谨性等考核维度已然失效。重要的不是“是否用AI”，而是“是否用AI替代思考。教育需要转向“为什么写”而非“怎么写”，并不断追问：在AI替代性越来越强的时代，人类不可替代的创造力究竟是什么？

技术治理的终极目标不应是制造扭曲的“特供论文”，而是回归教育本质——赋能于人。与其严防死守，不如重构评价体系：明确AI使用边界，强化AI素养教育，革新考核机制。当学生学会以批判思维驾驭工具，当学术评价从“防范AI”转向“激发创新”，教育才能真正跨越“雅典学院与硅谷算力”的鸿沟。

这场AI与大学生的拉锯战既是技术治理的困境，更是对教育本质的叩问。智能时代的学术尊严，不在于用技术对抗技术，而在于承认：真正的学术创新，永远是工具理性与人文价值的共振。