已经拆封的网购商品，到底能不能无理由退货？根据将于3月15日施行的《侵害消费者权益行为处罚办法》，“已拆封”等不能作为拒绝退货的理由。这一新规在消费者、专家、电商从业者间引发争议。（3月5日《京华时报》）
　　
　　《办法》虽然深俘人心，但遭遇质疑却并不意外。虽然新消法对“已拆封可退货”的四种特殊情形做了明确规定，但却未能穷尽可能，比如最常见的母婴类、食品等涉及消费者健康的产品，一旦拆封再上市，则必带来二手产品充当新货的危险。这该如何避免？比如，有了这一新规，消费者如果任性地乱用、滥用这一权力又该怎么办等等。这些悬疑并没有在该法中被打通。
　　
　　一个看似单纯的法律问题，如果只具备理论上的程序，要实现它，自然不是易事。所以，笔者对网友会讽刺这一部尚未落地的处罚法“是一具稻草人”很是理解。不能理解的是，工商部门明明知道，具体的实施细则、认定的标准和可以操作的规范还处于空中楼阁，为何要仓促施行？为什么要在施行之后再“准备起草一个关于落实‘七日无理由退货’的指引，进一步细化这一规定”？
　　
　　制定法律是为了执行法律，但徒法不足以自行。保护消费者的利益，不是靠玩文字，耍甜蜜嘴。新消法实施已经一年，可看看有多少因“拆封”而成功退货的？将信息不对称造成的“没有”当做消费者“不想”，那是太幼稚！要成功维权首先得降低维权成本、减少维权阻碍，得让消费者敢维权愿维权能维权。没有谁有多余的闲工夫去不计成本地为“追回一只鸡而杀一头牛”！没有有效的约束就没有有效的处罚。当消费者在维权面前望而却步，法律保障消费者的初衷已经荡然无存。
　　
　　市场行为总归是法治行为，而法治的本义在于公正公平。当我们在考虑消费者的同时，也不能忽视电商一头的正当权益。要让他们有支持和配合该法的积极性，首先就得保证他们的正当利益不莫名遭殃。允许卖方有“后悔权”，就应该赋予卖方一定的“救济权”以应对后悔权的非正义性，这样才不会把“无理由退货”等同于“无条件退货”，把“拆封也算完好”当做想当然而去拉偏架，不惜违背交易双方最基本的“权利对等”原则。
　　
　　买卖任何一方的基本权益不能同时得到保障，那么所谓的公平公正就是虚妄的，这样的法律就是瑕疵的法律。一部有明显瑕疵的法律，公众不会主动服膺。强制只会损及法律威严，是对已然脆弱的市场信用机制的再次挥拳。因而，能发挥多大效力，能走多远可想而知。所以，要想该法不沦为稻草人，我觉得不妨先暂缓上马，等后续的解释和细则出台了再施行也不迟。仓促施行不仅难以承担社会的过高期待，也难以打击欺诈的重任。是自找难堪，自设死局。
　　
　　文/晴川

(辣味时评，一扫就行！欢迎各位亲爱的作者关注红辣椒评论官方微信！同时官方微信平台将不断推荐展示优秀作者！)