时刻新闻
法院正在审理中、尚未宣判的刑事案件，从理论上讲，犯罪事实、犯罪性质都未最终认定，犯罪嫌疑人是否确实“犯如所控”，还是未知之数。这也是法律严格区分“犯罪嫌疑人”、“罪犯”名称的原因。这些，本是法律常识，不去“咨询律师”，一般网民也能知晓这个道理。此时，外界跨过或替代法院，对涉嫌犯罪事实与犯罪性质的直接、公开判定，都是不适宜的，是对法律的不尊重，侵犯了嫌疑人合法权利，有违人民法院独立行使审判权的宪法规定，逾越了法律底线。
尽管，“边民”董如彬因涉嫌虚报注册资本罪、非法经营罪及寻衅滋事罪，被检察院批捕、提起公诉的消息早已被舆论广泛曝光，有关“董如彬先后编造关于湄公河‘10-5’事件的帖文，歪曲事实、损害政府和执法机关形象，造成公共秩序严重混乱。”的官微内容，也非@昆明市人大办公厅的原创，而是来自此前媒体的公开报道。但相对于舆论的直白抑或炒作，和一些媒体“抢头条”式的“直言不讳”，官微在社会敏感事件中，应该多些法律理性，不做舆论的盲目跟风者，而应言语有忌、谨慎发声、依法发微，尤其是当面对法院未决案件时。
作为人大官微，还应比一般的政府机构官微更懂法、更具有法律理性、更知道依法行事。因为，人大不但是宪法规定的国家权力机关、立法机关，还是有关行政、司法官员选举任免和执法司法行为监督机关，更是民意代言机关，是通过“吃法律饭”，来为民履职代言。而人大官微是人大机关的代表和对外“窗口”，透过这扇“窗”，搭起了人大事务的公开平台，架起了汲取、反馈民意的沟通桥梁，应树立名副其实的民意代言机关形象，群众也希望从中感知立法机关带头守法、依法办事的应有形象。
但上述官微显然举止失当，有违基本法理不说，更主要的，是对网民的较真质疑缺少官微应有的包容、歉抑姿态。搭建互动、交流平台，打通官方与民间两个“舆论场”，是政务微博应有的认知和最终目的。网民指出官微中的法律常识错误，认为“不是一个机构官微应该做的”，正是群众踊跃交流，行使参与权、表达权、监督权的体现，官微理应欢迎群众监督，抓住与网民互动的大好机会，虚心认错、诚心纠错、真心致谢，这样才能有效搭建“官意”与“民意”互动沟通的金桥。如果拒不认错，还居高临下，以说教、训诫甚至威胁性的言语，回应、反击公民意识、法律意识日益强化起来的民间舆论，既不明智，也与设立官微的初衷南辕北辙，更与民意机关的本旨特性不相符，不但于事无补，还适得其反，损坏乃至“抹黑”了自身形象。
文/符向军
来源：红网
作者：符向军
编辑：艾伦
本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。