时刻新闻
两年前，邹恒甫教授在微博上根据道听途说的消息发表言论，称北京大学的院长、教授、系主任们在梦桃源饭店吃饭时奸淫漂亮的女服务员，“除了邹恒甫，北大淫棍太多”，引起媒体和大众关注。最终，北大方面把邹恒甫这位前北大雇员告上法庭，通过法律途径来“讨个说法”，让法律的归法律，让人情的归人情，无疑是值得称道的做法。
法国启蒙思想家伏尔泰有句名言，“我并不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利。”在“人人手里都有一个麦克风”的互联网时代，这种“说话的权利”无疑更需要得到捍卫。但“说话的权利”毕竟也有边界，必须在法律许可的范围内行使，逾越了法律的范围即构成侵权，比如诽谤。
对于诽谤行为，无论是刑事诉讼、民事诉讼，还是治安处罚条例，都给出了明确的罚则。在北大、北京梦桃源餐饮有限公司诉邹恒甫名誉权纠纷案中，因为北大和梦桃源餐饮有限公司都并非自然人，不能成为《刑法》第246条“诽谤罪”的犯罪对象，于是按民事侵权案起诉对方。最高法《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条规定，法人、团体、组织不能成为诽谤罪的犯罪对象，而在名誉侵权行为中，法人、团体、组织可以成为受害者。
如今，法院认为，邹恒甫未能提交两篇涉诉微博所披露的不正当关系存在的事实证据，构成诽谤，其使用“淫棍”、“淫荡”等侮辱性文字构成侮辱，判定邹恒甫教授败诉。对此，邹恒甫教授发微博称，“对判决结果非常失望和遗憾”，并表示会坚持上诉。这是法律赋予他的权利，我们予以尊重。
但就事论事，他的一审败诉，已经明白无误地告诉我们，在公共空间，“说话的权利”是一把“双刃剑”，使用得当可以造福国家、社会与人民，使用不当则可能“祸从口出”，不但不能带来正能量，还可能吃上官司。如何善用“言论自由”，对每个人都是一场考验。
进而言之，海淀法院判定邹教授败诉，对于界定“言论自由”也具有积极意义，不但让言者知所进退，同时也让滥用“言论自由”受到处罚。在这个意义上，“北大诉邹恒甫”案，恰恰捍卫了“言论自由”，捍卫了“言论自由”的责、权、利三者的辩证统一。
文/汪忧草
来源：红网
作者：汪忧草
编辑：夏熊飞
本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。