时刻新闻
张先生先后两次到邮局邮寄举报线索，两次的遭遇相同，邮局因为信件上写着“某某纪委收”而加大了审核力度，不仅查看了信件内容，同时还查看了U盘里的音频、视频内容。对于这一点，张先生很是担心，他担心自己的举报内容会泄露，担心自己的信件没有邮寄出去。这种担心是很正常的，张先生两次邮寄都是实名举报，信息泄露带来的将是自身安全隐忧。
邮政的“信件验视”是没有问题的，这是维系安全的需要。从邮政规章制度的角度来说，是有这方面强制规定。但是，我们要知道这种规定的初心是什么？初心就是确保邮政渠道的安全运营，保障邮局也保障其他人的安全。从这个角度来看，邮政的“信件验视”是需要的，是合法的。不过，从整件事情的过程来看，邮局的行为显然逾越了权限底线，岂能把“验视”变成“窥视”？
从维系安全的角度来看，邮局需要做的事情只是要确保邮件的安全，当打开信件的时候，看到里面是U盘的时候，“验视”就应该结束了，至于U盘里的内容是什么，这不是邮局所能验视的。U盘里不可能装上危险品，那么，当地邮局为何要固执地查看U盘内的视频和音频呢？U盘内的视频、音频是什么内容，都不可能影响邮政渠道的安全，也不会给市民造成安全隐患。很显然，邮局“查看U盘内容”超越了自己的权力范围。
在这起事件中，更值得我们思考的问题有两个：
其一，邮寄地址若非纪委，邮局会否如此严厉？也就是说，邮局之所以要查看U盘的内容，极大可能是因为他们看到了邮寄地址是“某某纪委”，按照常识推理，这是一封举报信。如果邮寄的地址是“某某家庭”，邮局会否如此严厉？估计看到是U盘也就结束了，甚至可能连打开查验的程序都节省了。这里面有没有潜规则？是不是当地对于邮局有这样的要求？让他们对邮寄到“某某纪委”的信件严格审查？
其二，举报信件真的邮寄出去了吗？尽管当地邮局声称举报信已经顺利投递，可是两封举报信都没有任何回应，也就是说，实名举报的举报人没有得到机关工作所承诺的“件件有回音”的回应。这两封举报信究竟是被拦截了？还是泥牛入海了？无论是哪一种结果，都不是我们想看到的。
来源：红网
作者：郭元鹏
编辑：夏熊飞
本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。