艾毅幼儿园发公开信称该园5岁男孩小健（化名）有“特殊儿童倾向”，被小健母亲以侵犯名誉权告上法院，在一审驳回诉讼请求后，小健母亲选择上诉。昨日，北京市三中院对此案做出二审判决，改判艾毅幼儿园以书面形式公开道歉，并在新浪网首页显著位置中公开发表不少于10日的致歉声明，赔偿小健5万元精神损害抚慰金。（11月3日《新京报》）

　　也许有人会吐槽，同是法院，为何一二审判决会截然不同。其实这并不奇怪，基于对法律的理解和对事实的认知不同，自然会形成不同的内心判断和判决结果，而这与个人认知、法律素养有关，无关“同案不同判”的司法不公。也正是一二审裁判结果的差异，才有当事人上诉的意义，才有“二审终审”诉讼制度的价值。

　　笔者以为，此案二审裁判是正确的、公正的，幼儿园被改判败诉并不冤枉。一二审裁判结果之所以截然相反，是对“特殊儿童倾向”等指称是否构成名誉侵权，存在不同认定，这也是双方当事人争议的焦点。那么，厘清“特殊儿童倾向”的内涵和性质，就有助于我们理性解读这起颇有争议的案件。

　　被告幼儿园辨称，其给家长们发公开信是出于澄清反驳，“特殊儿童倾向”的称谓是个中性词，因而不构成名誉侵权。如此说辞笔者不敢苟同。

　　小健母亲发帖指责幼儿园暴力殴打小健，幼儿园对此当然有权辩护和澄清，其以公开信的形式作出解释、辩护和反驳都是可以的，但这要建立在理性、文明，尊重对方人格和权益的基础上。首先，“特殊儿童倾向”这种称谓，给人的第一反应是叛逆儿童、智力障碍等，是否中性词明眼人一看便知，无需赘述，二审法院以“一般人认知”来认定“特殊儿童倾向”等构成侵权，并无不当。

　　更重要的，幼儿园不就事论事，对原告的质疑进行正面回应，却在毫无专业判断和事实根据的情况下，公开信中用大量的篇幅说孩子有“特殊儿童倾向”，需要被“特殊看护”“诊疗”“异常”等，其实是一种“诉诸道德”“诉诸人格”的诡辩术，即通过指出对方道德、人格方面的缺陷，贬损对方的道德和人格水平，降低其社会评价，引起公众的反感、质疑，从而寻求公众、舆论场对己方言行的确信和支持。这种论辩术，通过攻击、贬低别人来抬高自己，不符合理性辩论的一般规范，无论是作为学术争议，还是一般公共辩论，都是不可取的。

　　而且，幼儿园给100多位家长发出公开信，代表校方评价且受众范围较大，势必误导广大同学和家长，让他们对小健的信任、好感降低，影响小健和同学们的正常交往，给小健造成了巨大心理伤害，不愿再去幼儿园。因此，幼儿园不但具有侵权事实，也造成了严重损害后果，而这是幼儿园的主观过错造成的，具有因果关系。根据《民法通则》和《侵权责任法》，理应承担名誉侵权的民事赔偿责任，向受害人赔礼道歉、赔偿损失、给付精神损害抚慰金等。

　　文/符向军