□王小杨

别人读了你的评论，没有引发思考，这说明作者也未曾思考，或者不会思考……

8月28日，我召集红网青椒训练营第5组的学员们，开了一个评论选题策划会。29日，学员们按照选题会上确定的选题及讨论的角度，陆续完成并发来了评论作品。

无论是选题会，还是在完成评论初稿后的点评环节，抑或是平常的评论稿件阅读中，我发现评论写作有一些值得注意的共性问题。这些共性问题，往往会导致人们失去思考的兴致。

譬如，把一堆人人皆知的所谓“观点”“评价”，拼盘式凑在一起，甚至可能还没有什么逻辑，论证也不聚焦，形散神更散。

或像AI生成，里面的概念不断重复，却无章法，或像一些学员报题所展示的，列了一个“逻辑框架”，过于强调外在的形式结构，而忽略内在的认知体验，如此写下来可能就是材料的堆积，而不是一篇有思辨性的评论了。

没有新的角度，没有一定的知识含金量，没有适当融入一些情感，又何来思想的共鸣？一看到这些所谓评论，可能会让人少了一份继续阅读的动力。

譬如，一些人写评论时总是面面俱到，最后还要提一些泛泛而谈的所谓“建议”。

这些“建议”无论是内容，还是表达，都比较浅，没有什么思考，甚至是一种模式化写作的“惯性”使然。这种所谓“建议”，就是列一列有关部门要怎么样、学生要怎么样、家长要怎么样、学校要怎么样，也不分轻重，要大家都要尽些责任，或者从这些主体上找问题——问题是，有些相关的“主体”可能没有什么问题，也没什么责任，也是硬套给加个“怎么做”“以后要怎么样”，令人一头雾水。从形式上看，每个“建议”一两句话的概述，也没深入展开，连问题的皮毛都没抓到，将这些“建议”直接套用到其他话题上去，也是差不多的。

我并不排斥评论写作中提一些解决之策，能够提一些有见解且有针对性的建议，那是深度思考或深入调研的结果。我要说明的是，千字短文提建议要审慎以对。若在复杂多变环境之下，也没有经过深入调研，或不熟悉所评论的领域，看到轻易给出的答案或建议，那就需要当点心了，这可能会误人子弟。

事实上，评论的目的也不应是一定要直接给人所谓解决问题的“答案”——正所谓，同一个选题同一个角度的评论可以得出多种结论，要是每篇评论都落在万能一律的“答案”上，岂不是也掩盖了问题的特殊性了。

所以在这里，我不想去说这些万能的模式化的“建议”本身的问题，而想表明，这些肤浅的“建议”提多了，像温水煮青蛙一般，更会使人失去思考的意识和能力。

而且写一篇时事评论，最后动不动总想提几条毫无针对性的空洞建议，显然也是作者本人思考有限，或丧失了思考能力的体现。

譬如，正确的废话太多，正如空洞的建议一样，令人阅读体验不佳。

这主要体现在，一味重复新闻报道的内容，没有提供超出新闻报道的信息量，或表达一些大众都知道的判断，或尽是大话、套语。

举一些例子，如“面对盘根错节的信息泄露难题，仍需久久为功，不断精进调查能力与司法能力”，久久为功也好，不断精进调查能力也罢，说了等于什么也没说；如“面对这些挑战，我们更需要回归写作的本质：多读书、读好书、勤写作”，在这句表述中“写作的本质是多读书、读好书、勤写作”，这不仅仅是废话，而且存在逻辑问题，将“勤写作”当成写作的本质，这也说不过去。

诸如此类，不一而足。

原来是激发人思考的评论，却因为这些“拼盘的表达”“空洞的建议”“正确的废话”而黯然失色。正如维特根斯坦说，对于不可言说的事物，我们必须保持沉默。这种“沉默智慧”也告诉我们一个常识，语言有它的边界，既可以打开“认知的大门”，也可能禁锢“思维的启发”。

作为评论作者，不能总想摆出一种“上帝视角”，似乎什么都知道，什么都想说一说。这种荒诞，不亚于请一位化学教授，来教授评论写作，或让一位评论写作老师，去指导同学们做化学试验，结果可想而知。

换言之，要是对某问题思考不到位或了解不多，那不妨保持沉默吧。知道自己表达的边界，知道自己不该说什么，多保持一份应有的审慎，才是评论写作中正确的打开方式。

哪怕我们对所观察到的问题，或对周遭社会现象的反思，已经较为成熟了，但也得避免“上帝视角”。有时不随意发表观点，也是一种态度，这或是更值得珍视的品德。不提那些“不可言说”的内容，反而是一种善。

至少，写评论不是让别人“少思考”，而是要让思辨得以展开，让对话得以继续。

相关阅读：论证的有效，源于正确的描述｜青椒训练营