11月16日下午，合肥市东至路香樟雅苑小区门口，一名中年女司机试图驾车从大门出口逆向进入小区，遭到值班保安赵宗伟的拒绝。随后，女司机下车后与赵宗伟争吵数分钟并辱骂其是“看门狗”。63岁的赵宗伟倒地不起，后抢救无效身亡。据了解，该名女司机姓郑，系安徽省教育厅的一名科级干部。（11月18日人民网）
　　
　　我注意到，这则新闻的首发媒体使用的标题是《安徽省教育厅女干部骂保安是“看门狗”，六旬保安气绝身亡》，而一些网站在转载时，却修改成了《安徽女干部骂六旬保安“看门狗”将其活活气死》。无疑，后者更“惊悚”、更能招徕眼球，也更能激发某种情绪，但显然是不严谨的，不仅有标题党之嫌，甚至涉嫌侵权。
　　
　　保安之死发生在双方争执之后，很多人按常理判断难免会将其联系在一起，建立“因果关系”。但有时候，人的感性判断不见得靠得住，真相究竟是怎样还须经过一系列鉴定（比如尸检）和法律程序方能得出。假如经过尸检和公安机关的调查，保安去世确由争执引发，那么女科长必须为此负责；假如最终并未证实这一点，比如保安只是死于自身的突发疾病，女科长或许就无须为此负责。这么说好像有点不近人情，而从法律的角度来看却是无懈可击的。
　　
　　我相信，女科长因为一点小事跟保安发生冲突，也并非故意找茬向保安挑衅，出现这样的后果也是她事先难以预料的。如果没有意外，等待她的除了民事赔偿责任，或许还有单位的党纪政纪处罚。遵纪守法、不人为去制造矛盾、激化矛盾，也是为人处世应当具备的基本素养。否则，最终吃亏的还是自己。这不，摊上人命关天的大事儿了吧，教训非常深刻。
　　
　　毋庸讳言，女科长在事情发生的过程中确实是存在过错的。首先是规则意识欠缺，别人都从入口进，她为何非要从出口逆行？受到制止后不仅不改正，反倒与保安发生冲突，除了个人素质问题，是否还有一点点“特权意识”在作祟？这些应当受到舆论的谴责或其所在单位的批评教育。而在诘问女科长不当言行的同时，其实还要调查一下事情的另一面，比如保安当时的态度如何。如果保安一直有理有节，就更反衬出女科长的不堪；如果保安亦有不妥之处，那么在事情的处理上，就应考虑到具体的情节，划分出双方各自的责任。
　　
　　女科长应当吸取教训，某些在调查结果未出、事情尚未定性的情况下，就打出《安徽女干部骂六旬保安“看门狗”将其活活气死》标题的网站，以及由此被误导而义愤填膺的网友，是否也该反思一下呢？依法治国不仅是一句口号，而是体现在诸多具体的事情和细节上。遇到事情，不管是当事人还是旁观者，都要多从法律的角度考虑问题，而不是情绪化甚至预设立场。理性、冷静的舆论氛围，也是推动法治化进程所不可或缺的。
　　
　　文/乔志峰

(辣味时评，一扫就行！欢迎各位亲爱的作者关注红辣椒评论官方微信！同时官方微信平台将不断推荐展示优秀作者！)