职业打假人带着公证员购买10箱茅台并封存，随即以假冒产品为由将销售者诉至法院，要求退赔购物款并10倍赔偿。法院审理后认为，购买者为职业打假人而非消费者，故驳回购买者10倍赔偿的诉求。购买者上诉后，二审法院认为，职业打假人以法院为工具，浪费司法资源，驳回其上诉维持原判。（1月8日《北京青年报》）

（职业打假人被指浪费司法资源，你怎么看？ ）

　　职业打假人被指浪费司法资源，你怎么看？红辣椒评论作者互动平台——时评人家论坛设置“时论锋会”辩论帖，红辣椒评论作者及广大网民纷纷发表观点。感谢各位作者及广大网友的支持与热情参与。经红辣椒评论编辑整理，主要观点如下:

　　正方：赞同！职业打假人占用甚至浪费了很多行政、司法资源，工商部门反而无暇去处理真正的消费者纠纷。

　　李兆清：虽然说职业打假人打假在一定程度上维护了公众的消费者权益。但是，当职业打假人以打假谋生时，就涉嫌浪费司法资源了。如果司法整天在为职业打假人服务，如何有更多时间为更多人服务呢？

　　终身美丽有心人：理性点看待职业打假，他们就把打假当一个生意。

　　反方：反对！作为公共产品，司法资源的使用不具有排他性，一个使用者使用司法资源，并没有减少其他使用者使用的机会，也并没有弱化司法资源的功用。此所谓浪费说，反有以浪费为名而分等诉讼权利之嫌。

　　待月西厢下：如此类推，老年人免费乘坐公交，并不完全是为了出行，岂不是要剥夺其乘车的权利。

　　今晚学到两点：职业打假无可厚非，对于广大消费者者而言甚至整个市场运行都是有益的，二审这么判不怕更多作假商家蠢蠢欲动？

　　煦然一直在努力：消费关系自买卖行为产生后产生（交钱出票后），那么食品安全法必然从此生效，那么不论是否使用食品，都应该受到法律保护，货不对版那么食品安全基本条件就不复存在，谁能保证这食品是否安全。那么，这件事而言，不论是否职业打假，所购买食品并不能保证食品安全，就应该赔偿。

　　沙区鸟：职业打假人也是消费者，医院不会因为病人是坏人就不再施救。