文/鄂西小马

这个原本安宁的夏天，因变异的新冠肺炎病毒卷土重来变得焦躁不安。所幸有前期新冠疫情防控的成功经验，全国上下迅速反映、积极应对，疫情总体形势得到有效控制。钟南山院士表示，只有接种疫苗，才能够得到比较好的保护。若想实现群体免疫，疫苗的接种率最少要在70%至80%以内。为了数据好看，有的地方开始搞层层加码，省里要求90%的接种率，市里就要求95%，到了县里、乡里就变成了100%。

“今天打疫苗领200块钱”“接种第一针疫苗送米送油”“打疫苗，抽大奖”……为了完成接种任务，最近一段时间在部分地区的网络宣传阵地和新冠疫苗接种点，我们会看到这样的宣传。有的机关企事业单位还给党员干部职工分配拉人任务，包括教师、医生也不能幸免，有的地方为了达到指标要求，在本地找不到资源就到属地以外招募人。只为“数据达标”，不问防疫效果如何，要求简单粗暴，统筹缺位混乱，怎能做好“精准防疫”？

习近平总书记多次强调，疫情防控要做到精准施策。为了“数据达标”，部分地方真的做到了“精准施策”。有的群众出行不方便，就安排专车接送，即使开到辖区外接人也在所不惜；有的群众积极性不高，就通过奖钱、奖物来激励；有的群众前期因身体疾病被拒绝接种，就通过放宽接种条件来达到接种要求……不可否认，办法很多。但是，社会影响方面的考虑却严重欠缺。患有禁忌症的群众因放宽接种条件而危及生命，从辖区外“挖人”凑数妨碍了外地接种工作，接种不积极的人被奖励伤了积极接种群众的感情……这样的“精准施策”，后患无穷。

仔细分析，“数据达标”的政策要求问题有三：一是人口基数的确定，再是执行范围的确定，三是接种人数的确定。

众所周知，分母对一个数字的决定性作用。在确定人口基数的时候，有的地方简单把第七次全国人口普查数据作为人口基数，却不曾想户籍人口和常住人口的总和不一定是本地实际人口数。人口是流动的，户籍在本地的人不一定居住在本地，这样的情况现在并不少见，但是有的地方在确定基数时却视而不见。另外，还有因为怀孕、哺乳期、患禁忌症等原因不能接种疫苗的人也不在少数，这部分人不排除在外，100%的接种率要求就是强人所难。

严格落实属地管理要求，是做好疫情防控工作的重中之重。接种指标下达之后，有的地方发现按照辖区内现有人数完成工作任务有困难，就开始向邻近区域谋人；有的碍于跟临近地区的关系，甚至要求身在外地的人必须回户籍地打疫苗。接种疫苗不是招商引资、招才引智，为了完成任务向外地“伸手”，违背了疫情防控的地域隔离要求。

既不是本地户籍人口，也不是常住人口，就能统计入本地接种人数？这样的操作显得过于简单粗暴。也正是这样的统计方法，让有的地方的接种率出现了超过100%的情况。以高尚的社会责任感超额完成接种任务，为提升全国疫苗的接种率作出积极贡献值得肯定。但需反思，辖区内实际接种人数比例到底有多少？如果这个数据低于100%，就是主体责任落实不到位。

本是一件服务群众的好事情， 却因政策要求得简单粗暴而变味。强调疫苗接种率并没有错，错就错在为一个数字而“简单执政”“粗暴行政”。向基层提不切实际的工作要求，用不科学不严谨的数据指标来考核，让基层干部做不符合管理逻辑的工作，这样的形式主义、官僚主义要立即叫停。当然，也有的地方做得就很到位，为了提升疫苗的接种率，发动党员干部下沉社区、深入小区，进门入户进行人员筛查。这样的做法，不是为了数据上的好看，而是实事求是地对属地负责。

疫情还未结束，防控不能松懈；接种很有必要，同志仍需努力。在疫情防控这条关乎民生的路上，地方政府部门要坚持守土有责、守土担责、守土尽责，多一些实事求是、少一些“形式主义”，多一些实干担当、少一些花拳绣腿，多一些科学理性、少一些盲目随意，按照坚定信心、同舟共济、科学防治、精准施策的要求，精准打赢疫情防控的总体战和阻击战。