□魏冰倩（山西大学）

近日，长沙芙蓉区法院审理了一起引发社会关注的赠与纠纷案件。案件中，张先生为追求生意伙伴李女士，在2021年1月至3月期间向其出借10万元用于资金周转，并赠送了价值11万余元的名牌包、首饰等礼物。追求未果后，张先生于2022年4月与李女士签署《协议》，确认上述财物均为自愿赠与且无经济纠纷。然而，由于双方最终未能确立恋爱关系，张先生随后向法院起诉，要求李女士返还财物并支付利息。法院经审理认定，赠与行为已完成且协议有效，最终驳回了张先生的诉讼请求。 （4月17日 齐鲁晚报·齐鲁壹点）

法律在此案中的立场清晰而坚定：在自愿赠与且财产权利已转移的情况下，赠与人无权反悔。张先生签署的《协议》及微信聊天记录成为重要证据，证明其行为属于无条件赠与，而非以婚姻为目的的附条件行为。这种裁判逻辑既体现了法律对意思自治的尊重，也暴露出情感冲动下经济行为的风险——当金钱被用作情感的“敲门砖”，其法律后果可能远超当事人的预期。

从社会舆论的分歧可见，公众对此类事件的评判往往夹杂着道德直觉。批评张先生“出尔反尔”的声音占据主流，反映出对契约精神的基本共识；少数对李女士的质疑，则揭示了传统观念中“接受财物即需回报”的潜在逻辑。这种矛盾恰恰说明，现代社会虽已接纳情感关系中的经济往来，却仍未形成统一的道德标尺。

与婚外情赠与等违背公序良俗的行为不同，本案的赠与发生在正常追求过程中，法律无需介入伦理评价。但这种“技术中立”的立场，反而让公众更深刻地意识到：情感关系中的经济行为，本质上是一种风险自担的选择。类似案例中，法院对“520”“1314”等特殊金额的推定，或对大额赠与的调解返还，均体现了司法试图平衡公平与意思自治的努力。而此案因书面协议的明确性，彻底关闭了调解空间，这无疑是对“白纸黑字”法律效力的强化，也是对冲动行为的警示。

从更广的视角看，此案映射出当代爱情观与财产观的碰撞。当物质成为情感表达的一种方式，其背后可能隐藏着对关系的物化倾向——无论是将金钱视为追求筹码的男方，还是被质疑“收礼不回应”的女方，都陷入了“情感能否用金钱衡量”的悖论。法律可以裁定财物的归属，却无法回答我们个人是否还能分清慷慨与算计、真心与交易？

此案的启示或许在于：情感需要纯粹，而金钱需要清醒。在追求关系进展时，经济行为应当如法律协议般明确，但情感本身却无法被契约条款所定义。理性区分二者的界限，或许是避免类似纠纷的唯一出路。毕竟，法律能保护财产权利，但不能为爱情提供担保。